IV KZ 76/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy utrzymał w mocy zarządzenie o odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania, ponieważ nie został on sporządzony i podpisany przez adwokata, mimo wezwania do uzupełnienia braków formalnych.
Sąd Najwyższy rozpoznał zażalenie R. M. na zarządzenie o odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania. Wniosek ten został odrzucony z powodu niespełnienia wymogów formalnych, tj. braku podpisu adwokata lub radcy prawnego. Sąd Najwyższy podkreślił, że zgodnie z przepisami k.p.k., wniosek o wznowienie postępowania, jeśli nie pochodzi od prokuratora, musi być sporządzony i podpisany przez profesjonalnego pełnomocnika. Mimo wyznaczenia adwokata z urzędu, który nie stwierdził podstaw do wznowienia, wnioskodawca nie uzupełnił braków formalnych, co skutkowało utrzymaniem w mocy zaskarżonego zarządzenia.
Sąd Najwyższy rozpatrzył zażalenie złożone przez R. M. na zarządzenie Zastępcy Przewodniczącego II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 13 października 2015 r., które odmówiło przyjęcia osobistego wniosku o wznowienie postępowania. Wniosek ten dotyczył postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 28 lipca 2004 r. (sygn. akt VI Ka 451/04). Podstawą odmowy przyjęcia wniosku było stwierdzenie, że nie spełniał on wymogów formalnych, ponieważ nie został sporządzony i podpisany przez adwokata lub radcę prawnego, co jest wymagane przez art. 545 § 2 k.p.k. dla wniosków niepochodzących od prokuratora. Sąd Najwyższy przypomniał, że nawet jeśli adwokat wyznaczony z urzędu nie stwierdzi podstaw do złożenia wniosku, nie ma obowiązku jego sporządzania wbrew własnemu przekonaniu, a skazany powinien uzupełnić brak formalny poprzez złożenie wniosku podpisanego przez obrońcę z wyboru. W niniejszej sprawie ustanowiony z urzędu adwokat poinformował sąd, że nie widzi podstaw do wznowienia postępowania. Wnioskodawca R. M. został następnie wezwany do uzupełnienia braku formalnego poprzez złożenie wniosku sporządzonego i podpisanego przez obrońcę z wyboru, pod rygorem odmowy przyjęcia jego osobistego wniosku. Ponieważ wnioskodawca nie uzupełnił tego braku, Zastępca Przewodniczącego Sądu Apelacyjnego zasadnie odmówił przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania. Sąd Najwyższy, podzielając to stanowisko, utrzymał zaskarżone zarządzenie w mocy.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, wniosek o wznowienie postępowania, jeżeli nie pochodzi od prokuratora, musi być sporządzony i podpisany przez adwokata lub radcę prawnego.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy powołał się na art. 545 § 2 k.p.k., który jednoznacznie wymaga, aby wniosek o wznowienie postępowania, niepochodzący od prokuratora, był sporządzony i podpisany przez adwokata lub radcę prawnego. Podkreślono, że nawet jeśli obrońca z urzędu nie widzi podstaw do złożenia wniosku, nie zwalnia to wnioskodawcy z obowiązku uzupełnienia braków formalnych poprzez złożenie wniosku podpisanego przez obrońcę z wyboru.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
utrzymanie w mocy zarządzenia
Strona wygrywająca
Sąd Apelacyjny w Katowicach (Zastępca Przewodniczącego)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| R. M. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
Przepisy (2)
Główne
k.p.k. art. 545 § § 2
Kodeks postępowania karnego
Wniosek o wznowienie postępowania, jeżeli nie pochodzi od prokuratora, musi być sporządzony i podpisany przez adwokata albo radcę prawnego.
Pomocnicze
k.p.k. art. 84 § § 3
Kodeks postępowania karnego
Gdy wyznaczony z urzędu adwokat poinformuje na piśmie sąd, iż nie stwierdził podstaw do złożenia wniosku o wznowienie postępowania, brak jest przesłanek do wyznaczenia skazanemu kolejnego obrońcy z urzędu w celu sporządzenia i podpisania wniosku o wznowienie postępowania.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wniosek o wznowienie postępowania nie spełnia wymogów formalnych, ponieważ nie został sporządzony i podpisany przez adwokata lub radcę prawnego. Wnioskodawca został wezwany do uzupełnienia braków formalnych, ale tego nie uczynił. Przepisy k.p.k. (art. 545 § 2) wymagają podpisu profesjonalnego pełnomocnika dla wniosku o wznowienie postępowania.
Godne uwagi sformułowania
wniosek ten nie odpowiadał warunkom formalnym, albowiem nie został sporządzony i podpisany przez adwokata. unormowanie zawarte art. 545 § 2 k.p.k. wymaga, by wniosek o wznowienie postępowania, jeżeli nie pochodzi od prokuratora, był sporządzony i podpisany przez adwokata albo radcę prawnego. Zadaniem uregulowania z powołanego przepisu jest bowiem przeciwdziałanie podejmowaniu przez adwokatów czynności procesowych wbrew przekonaniu o ich celowości, w obawie przed postawieniem im zarzutu niedopełnienia obowiązków obrończych.
Skład orzekający
Wiesław Kozielewicz
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Wymogi formalne wniosku o wznowienie postępowania w sprawach karnych, obowiązek posiadania profesjonalnego pełnomocnika."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku uzupełnienia braków formalnych po odmowie sporządzenia wniosku przez obrońcę z urzędu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy kwestii proceduralnych związanych z wymogami formalnymi wniosku o wznowienie postępowania, co jest istotne dla prawników procesowych, ale może być mniej interesujące dla szerszej publiczności.
“Wniosek o wznowienie postępowania odrzucony. Kluczowy błąd formalny, który kosztował szansę na ponowne rozpatrzenie sprawy.”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt IV KZ 76/15 POSTANOWIENIE Dnia 30 grudnia 2015 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Wiesław Kozielewicz w sprawie z wniosku R. M. o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 28 lipca 2004 r., sygn. akt VI Ka 451/04 po rozpoznaniu zażalenia złożonego przez wnioskodawcę na zarządzenie Zastępcy Przewodniczącego II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 13 października 2015 r., sygn. akt II AKo 34/15 w przedmiocie odmowy przyjęcia osobistego wniosku o wznowienie postępowania p o s t a n o w i ł: zaskarżone zarządzenie utrzymać w mocy. UZASADNIENIE Zaskarżonym zarządzeniem odmówiono przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym orzeczeniem Sądu Okręgowego w Katowicach. Powodem odmowy przyjęcia wniosku było stwierdzenie, że wniosek ten nie odpowiadał warunkom formalnym, albowiem nie został sporządzony i podpisany przez adwokata. W zażaleniu R. M. kwestionuje, to zarządzenie. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Poza sporem jest, iż unormowanie zawarte art. 545 § 2 k.p.k. wymaga, by wniosek o wznowienie postępowania, jeżeli nie pochodzi od prokuratora, był sporządzony i podpisany przez adwokata albo radcę prawnego. Nie ulega też wątpliwości, iż zgodnie z treścią art. 84 § 3 k.p.k., wówczas gdy wyznaczony z urzędu adwokat poinformuje na piśmie sąd, iż nie stwierdził podstaw do złożenia wniosku o wznowienie postępowania, to brak jest przesłanek do wyznaczenia skazanemu kolejnego obrońcy z urzędu w celu sporządzenia i podpisania wniosku o wznowienie postępowania. Zadaniem uregulowania z powołanego przepisu jest bowiem przeciwdziałanie podejmowaniu przez adwokatów czynności procesowych wbrew przekonaniu o ich celowości, w obawie przed postawieniem im zarzutu niedopełnienia obowiązków obrończych. Także na gruncie poprzedniego stanu prawnego, mimo braku wyraźnej regulacji tej kwestii w k.p.k., przyjmowano, że obrońca wyznaczony do wykonania określonej czynności procesowej wcale nie musi jej wykonać, jeśli nie jest ona uzasadniona merytorycznie (por. postanowienia Sądu Najwyższego: z dnia 25 marca 1998 r., V KZ 12/98, OSNKW 1998, z. 3-4, poz. 19, z dnia 17 czerwca 1997 r., V KZ 57/97, OSNKW 1997, z. 9-10, poz. 82). W niniejszej sprawie ustanowiono adwokata z urzędu, celem zbadania, czy zachodzą przesłanki do sporządzenia i podpisania wniosku o wznowienie postępowania. Pismem z dnia 28 lipca 2015 r. adw. M. G., wyznaczony z urzędu, poinformował Sąd Apelacyjny w Katowicach, że nie stwierdził podstaw do wznowienia postępowania. W tej sytuacji procesowej R. M. został wezwany do uzupełnienia w terminie 7 dni braku formalnego własnoręcznego wniosku o wznowienie postępowania, przez złożenie wniosku, sporządzonego i podpisanego przez obrońcę z wyboru (adwokata albo radcę prawnego), pod rygorem odmowy przyjęcia jego osobistego wniosku. Wnioskodawca braku tego nie uzupełnił. W tej sytuacji Zastępca Przewodniczącego II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego w Katowicach, wobec niewykonania zarządzenia o usunięciu braków formalnych wniosku o wznowienie postępowania w sprawie R.M., zasadnie odmówił przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania. Kierując się powyższym Sąd Najwyższy orzekł jak na wstępie.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI