II KZ 18/21
Podsumowanie
Sąd Najwyższy utrzymał w mocy zarządzenie o odmowie przyjęcia osobistej kasacji skazanego z powodu przekroczenia ustawowego terminu.
Skazany D. G. złożył osobistą kasację po upływie ustawowego terminu, argumentując to brakiem kontaktu z obrońcą. Sąd Najwyższy, analizując daty doręczenia orzeczenia sądu apelacyjnego i nadania kasacji, stwierdził znaczące przekroczenie 30-dniowego terminu. W związku z tym, zarządzenie o odmowie przyjęcia kasacji zostało utrzymane w mocy.
Przedmiotem sprawy było zażalenie skazanego D. G. na zarządzenie Przewodniczącego II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego w (...) z dnia 9 marca 2021 r., które odmówiło przyjęcia osobistej kasacji skazanego. Podstawą odmowy było przekroczenie ustawowego terminu do wniesienia kasacji, określonego w art. 524 § 1 k.p.k. Skazany argumentował, że zwłoka wynikała z braku kontaktu z jego obrońcą. Sąd Najwyższy, rozpoznając sprawę na posiedzeniu w dniu 26 kwietnia 2021 r., ustalił, że odpis orzeczenia sądu odwoławczego wraz z uzasadnieniem został doręczony skazanemu 12 stycznia 2021 r., a jego obrońcy 14 stycznia 2021 r. Termin do wniesienia kasacji wynosi 30 dni od tej daty. Pismo skazanego zatytułowane „kasacja” zostało nadane dopiero 22 lutego 2021 r., co oznaczało znaczące przekroczenie terminu. Sąd Najwyższy uznał, że wniosek o wyznaczenie obrońcy z urzędu, złożony jednocześnie z kasacją, stał się bezprzedmiotowy wobec upływu terminu. Nie stwierdzając wad w zaskarżonym zarządzeniu, Sąd Najwyższy postanowił utrzymać je w mocy.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, przekroczenie ustawowego terminu do wniesienia kasacji, nawet jeśli wynika z braku kontaktu z obrońcą, nie stanowi podstawy do uwzględnienia zażalenia na zarządzenie o odmowie przyjęcia kasacji.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy podkreślił, że termin do wniesienia kasacji jest terminem ustawowym i jego przekroczenie, stwierdzone na podstawie dat doręczenia orzeczenia i nadania pisma, uniemożliwia dalsze czynności procesowe. Wniosek o wyznaczenie obrońcy z urzędu złożony po upływie terminu jest bezprzedmiotowy.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
utrzymanie w mocy zaskarżonego zarządzenia
Strona wygrywająca
Skarb Państwa
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| D. G. | osoba_fizyczna | skazany |
Przepisy (4)
Główne
k.p.k. art. 524 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 437
Kodeks postępowania karnego
Pomocnicze
k.p.k. art. 525 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.k. art. 207 § 1a
Kodeks karny
Argumenty
Odrzucone argumenty
Zwłoka w podjęciu czynności zmierzających do wniesienia nadzwyczajnego środka zaskarżenia była wynikiem braku kontaktu z obrońcą.
Godne uwagi sformułowania
Taka sytuacja uniemożliwiła podjęcie dalszych czynności związanych z postępowaniem okołokasacyjnym. jednoczesne ze sporządzeniem osobistej kasacji skazanego, wystąpienie przez niego z wnioskiem o wyznaczenie obrońcy z urzędu w celu jej sporządzenia i podpisania, stało się bezprzedmiotowe właśnie wobec przekroczenia ustawowego terminu do jej wniesienia.
Skład orzekający
Przemysław Kalinowski
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja terminów procesowych w postępowaniu kasacyjnym i skutków ich przekroczenia."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji przekroczenia terminu do wniesienia kasacji w postępowaniu karnym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy rutynowej kwestii proceduralnej związanej z terminami w postępowaniu karnym, co jest ważne dla prawników, ale niekoniecznie dla szerszej publiczności.
“Przekroczyłeś termin na kasację? Sąd Najwyższy wyjaśnia, co to oznacza.”
Sektor
inne
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
SN Sygn. akt II KZ 18/21 POSTANOWIENIE Dnia 26 kwietnia 2021 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Przemysław Kalinowski w sprawie D. G. skazanego z art. 207 § 1a k.k. i in. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 26 kwietnia 2021 r., zażalenia skazanego na zarządzenie Przewodniczącego II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 9 marca 2021 r., sygn. akt II AKa (…) , w przedmiocie odmowy przyjęcia osobistej kasacji skazanego w sprawie zakończonej wyrokiem Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 13 listopada 2020 r., sygn. akt II AKa (…) na podstawie art. 437 k.p.k. p o s t a no w i ł utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie. UZASADNIENIE Zaskarżonym zarządzeniem odmówiono przyjęcia osobistej kasacji skazanego D. G. w sprawie zakończonej wyrokiem Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 13 listopada 2020 r., sygn. akt II AKa (…) Podstawą odmowy przyjęcia nadzwyczajnego środka zaskarżenia było przekroczenie ustawowego terminu określonego w art. 524 § 1 k.p.k. Obecnie skazany zaskarżył przedmiotowe zarządzenie wywodząc, że zwłoka w podjęciu czynności zmierzających do wniesienia nadzwyczajnego środka zaskarżenia była wynikiem braku kontaktu z obrońcą, który reprezentował go w toku postępowania odwoławczego. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Zażalenie skazanego D. G. nie mogło zostać uwzględnione. Jak słusznie podkreślono w motywach zaskarżonego zarządzenia, termin do wniesienia kasacji wynosi dla stron procesowych 30 dni od daty doręczenia odpisu orzeczenia sądu odwoławczego wraz z uzasadnieniem (art. 524 k.p.k.). W tej sprawie wspomniana czynność procesowa nastąpiła w dniu 12 stycznia 2021 r. – odniesieniu do skazanego D. G. oraz w dniu 14 stycznia 2021 r. – wobec jego obrońcy i od tej chwili liczył się bieg terminu do uruchomienia postępowania kasacyjnego. Jednoznaczna jest też w odniesieniu do tej materii dyspozycja art. 525 § 1 k.p.k. – tzn. strona wnosi kasację do Sądu Najwyższego za pośrednictwem sądu odwoławczego. Tymczasem, pismo skazanego zatytułowane „kasacja”, zostało nadane dopiero w dniu 22 lutego 2021 r. i wpłynęło do Sądu Apelacyjnego w (…) w dniu 23 lutego 2021 r. Zatem, ustawowy termin do wniesienia kasacji upłynął jeszcze przed sporządzeniem pisma z dnia 22 lutego 2021 r., co oznacza, że już w chwili podjęcia czynności przez skazanego D. G., termin do ich dokonania został znacząco przekroczony. Taka sytuacja uniemożliwiła podjęcie dalszych czynności związanych z postępowaniem okołokasacyjnym. Zgodzić się też należy ze stanowiskiem wyrażonym w zaskarżonym zarządzeniu, że jednoczesne ze sporządzeniem osobistej kasacji skazanego, wystąpienie przez niego z wnioskiem o wyznaczenie obrońcy z urzędu w celu jej sporządzenia i podpisania, stało się bezprzedmiotowe właśnie wobec przekroczenia ustawowego terminu do jej wniesienia. W sytuacji, gdy skarżący D. G. nie wykazał, aby zakwestionowane zarządzenie dotknięte było jakąkolwiek wadą natury faktycznej lub prawnej, należało postanowić, jak na wstępie.
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę