II KZ 18/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy utrzymał w mocy postanowienie Sądu Apelacyjnego o nieuwzględnieniu wniosku skazanego o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, uznając jego twierdzenia za gołosłowne.
Skazany G.S. złożył zażalenie na postanowienie Sądu Apelacyjnego, które nie uwzględniło jego wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Sąd Apelacyjny uznał, że skazany nie wykazał przyczyn niezależnych od siebie za uchybienie terminu. Sąd Najwyższy, analizując zażalenie, stwierdził, że skazany nie przedstawił nowych argumentów, a jego twierdzenia o złożeniu wniosku w terminie nie znalazły potwierdzenia w informacji Dyrektora Aresztu Śledczego.
Sąd Najwyższy rozpoznał zażalenie skazanego G.S. na postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 11 kwietnia 2013 r., które odmówiło przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 15 stycznia 2013 r. Sąd Apelacyjny uznał, że skazany nie wykazał, iż uchybienie 7-dniowego terminu nastąpiło z przyczyn od niego niezależnych, a jego twierdzenia o złożeniu wniosku w administracji aresztu śledczego nie znalazły potwierdzenia. Sąd Najwyższy w swoim uzasadnieniu podkreślił, że treść zażalenia nie zawierała nowych argumentów podważających stanowisko Sądu Apelacyjnego. Skazany powtórzył jedynie swoje wcześniejsze twierdzenia, które zostały zakwestionowane przez informację Dyrektora Aresztu Śledczego w W., że dokumentacja nie potwierdza złożenia wniosku przez osadzonego w wymaganym okresie. Sąd Najwyższy uznał zapewnienia skazanego za gołosłowne i stwierdził, że Sąd Apelacyjny miał podstawy do wydania zaskarżonego postanowienia. W konsekwencji Sąd Najwyższy utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie. Dodatkowo poinformowano skazanego, że jego obrońca z wyboru złożyła wniosek o doręczenie wyroku z uzasadnieniem, który został jej doręczony, co umożliwia wniesienie kasacji.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, skazany nie wykazał, że uchybienie terminu nastąpiło z przyczyn od niego niezależnych.
Uzasadnienie
Twierdzenia skazanego o złożeniu wniosku w terminie nie znalazły potwierdzenia w informacji Dyrektora Aresztu Śledczego, a skazany nie przedstawił nowych dowodów ani argumentacji w zażaleniu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie
Strona wygrywająca
Sąd Apelacyjny
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| G. S. | osoba_fizyczna | skazany |
Przepisy (2)
Główne
k.p.k. art. 534 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 126 § 3
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Odrzucone argumenty
Twierdzenia skazanego o złożeniu wniosku o uzasadnienie w terminie w administracji aresztu śledczego.
Godne uwagi sformułowania
zapewnienia skazanego o złożeniu wniosku pozostają całkowicie gołosłowne wprost przeczy im informacja Dyrektora AŚ, co do której brak podstaw kwestionowania rzetelności
Skład orzekający
Roman Sądej
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty przywracania terminów w postępowaniu karnym, zwłaszcza w kontekście braku potwierdzenia złożenia pism w areszcie śledczym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej i braku dowodów na złożenie wniosku.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy rutynowego wniosku o przywrócenie terminu, bez szerszych implikacji prawnych czy faktycznych.
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II KZ 18/13 POSTANOWIENIE Dnia 24 maja 2013 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Roman Sądej na posiedzeniu w trybie art. 534 § 1 k.p.k. w zw. z art. 126 § 3 k.p.k., po rozpoznaniu w Izbie Karnej w dniu 24 maja 2013 r., w sprawie G. S. , zażalenia wniesionego przez skazanego, na postanowienie Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 11 kwietnia 2013r., o nieuwzględnieniu wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 15 stycznia 2013r., p o s t a n o w i ł utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie UZASADNIENIE Sąd Apelacyjny zaskarżonym postanowieniem nie uwzględnił wniosku G. S. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o doręczenie odpisu wyroku tego Sądu z dnia 15 stycznia 2013r. wraz z uzasadnieniem. W uzasadnieniu tego orzeczenia Sąd stwierdził, że skazany nie wykazał, aby uchybienie zawitemu terminowi 7 dni nastąpiło z przyczyn od niego niezależnych. Uznał, że twierdzenia G. S., iż złożył on wniosek w terminie w administracji aresztu śledczego nie znalazły potwierdzenia w informacji tej jednostki. W zażaleniu na to postanowienie skazany nie przedstawił nowej argumentacji podważającej stanowisko Sądu Apelacyjnego. Powtórzył jedynie, że w terminie 7 dni od ogłoszenia wyroku wysłał wniosek o pisemne jego uzasadnienie, że oddał go w administracji aresztu i nie wie co się z nim dalej stało, a nadto w tym czasie był transportowany do W. i miał utrudniony kontakt z obrońcą. Sąd Najwyższy rozważył, co następuje. Treść zażalenia nie daje podstaw do jego uwzględnienia. Wszystkie okoliczności w nim zawarte stanowiły powtórzenie treści wniosku o przywrócenie terminu, zapewniającego, że wniosek złożył w dniu 21 lub 22 stycznia 2013r., a następnego dnia został przetransportowany do aresztu we W., skąd wrócił 6 lutego 2013 i nikt nie informował go o tym, że Sąd wniosku nie otrzymał. Bezspornie, wniosek skazanego do Sądu Apelacyjnego nie wpłynął. Co więcej, na żądanie Sądu, Dyrektor Aresztu Śledczego w W. udzielił informacji, że „dokumentacja zebrana w sprawie nie potwierdziła, aby osadzony składał w administracji aresztu ww. wniosek” w okresie od 15 do 22 stycznia 2013 r. (k.406). Sam G. S. wezwany do nadesłania dowodu nadania wniosku, które to wezwanie (k.397) doręczono mu w dniu 4 kwietnia 2013r. (k.399), nie udzielił na nie odpowiedzi. W tym stanie rzeczy trzeba stwierdzić, że zapewnienia skazanego o złożeniu wniosku pozostają całkowicie gołosłowne, a wprost przeczy im informacja Dyrektora AŚ, co do której brak podstaw kwestionowania rzetelności. Sąd Apelacyjny dysponując przedstawionym materiałem miał podstawy do takiego rozstrzygnięcia, jakie wyrażono w zaskarżonym postanowieniu. W konsekwencji zażalenie skazanego na uwzględnienie nie zasługiwało, a zaskarżone postanowienie należało utrzymać w mocy. Niezależnie od powyższego należy poinformować skazanego, że wniosek o doręczenie wyroku z uzasadnieniem złożyła jego obrońca z wyboru i odpisy te zostały jej doręczone w dniu 22 kwietnia 2013r. (k. 410), a więc obrońca ma możliwość wniesienia kasacji. Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w części dyspozytywnej postanowienia.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI