II KZ 17/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy rozpoznał zażalenie obrońcy z urzędu skazanego I.N. na postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 6 maja 2020 r., sygn. akt II KO 7/20, którym zasądzono od Skarbu Państwa na rzecz adwokata M. D. kwotę 442,80 zł tytułem wynagrodzenia za sporządzenie opinii o braku podstaw do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania. Obrońca z urzędu zarzucił obrazę art. 29 ust. 1 w zw. z art. 37a ust. 2 ustawy Prawo o adwokaturze, podnosząc, że wynagrodzenie powinno zostać przyznane zastępcy likwidatora kancelarii adwokata M.D., a nie jemu samemu. Sąd Najwyższy, rozważając kwestię dopuszczalności zażalenia, powołał się na art. 426 § 1 k.p.k., który stanowi, że od orzeczeń Sądu Najwyższego nie przysługuje środek odwoławczy, chyba że ustawa stanowi inaczej. Sąd uznał, że art. 626 § 3 k.p.k. dotyczący zażalenia na orzeczenie o kosztach nie stanowi wyjątku od tej zasady w przypadku orzeczeń Sądu Najwyższego. Dodatkowo, wskazano na rozróżnienie w art. 426 § 2 k.p.k. między orzeczeniami sądu odwoławczego a orzeczeniami Sądu Najwyższego. Wskazano również, że umocowanie obrońcy z urzędu ustało z chwilą złożenia opinii o braku podstaw do wznowienia postępowania. W konsekwencji, Sąd Najwyższy postanowił pozostawić zażalenie bez rozpoznania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaDopuszczalność zażaleń na orzeczenia Sądu Najwyższego, w szczególności dotyczące kosztów postępowania oraz zasady przyznawania wynagrodzenia za pomoc prawną z urzędu.
Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej i interpretacji przepisów k.p.k. oraz Prawa o adwokaturze.
Zagadnienia prawne (2)
Czy od postanowienia Sądu Najwyższego w przedmiocie kosztów procesu przysługuje zażalenie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zażalenie jest niedopuszczalne z mocy art. 426 § 1 k.p.k.
Uzasadnienie
Zgodnie z art. 426 § 1 k.p.k., od orzeczeń Sądu Najwyższego nie przysługuje środek odwoławczy, chyba że ustawa stanowi inaczej. Przepis art. 626 § 3 k.p.k. dotyczący zażalenia na orzeczenie o kosztach nie stanowi wyjątku w przypadku orzeczeń Sądu Najwyższego, a jedynie orzeczeń sądu pierwszej instancji. Ponadto, art. 426 § 2 k.p.k. rozróżnia orzeczenia sądu odwoławczego od orzeczeń Sądu Najwyższego.
Czy zastępca likwidatora kancelarii może domagać się wynagrodzenia za pomoc prawną udzieloną z urzędu, jeśli pierwotnie wyznaczony adwokat złożył opinię o braku podstaw do wznowienia postępowania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, umocowanie obrońcy z urzędu ustaje z chwilą złożenia opinii o braku podstaw do złożenia wniosku o wznowienie postępowania, a zastępca nie wykonywał żadnych czynności w sprawie.
Uzasadnienie
Wyznaczenie zastępcy nastąpiło po złożeniu przez pierwotnie wyznaczonego adwokata opinii o braku podstaw do wznowienia postępowania, co oznaczało ustanie jego umocowania. Zastępca nie wykonywał żadnych czynności w sprawie.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| I. N. | osoba_fizyczna | skazany |
| Skarb Państwa | organ_państwowy | odpowiedzialny za koszty |
| M. D. | osoba_fizyczna | adwokat |
| Z. T. | osoba_fizyczna | adwokat (zastępca) |
Przepisy (6)
Główne
k.p.k. art. 426 § 1
Kodeks postępowania karnego
Od orzeczeń Sądu Najwyższego nie przysługuje środek odwoławczy, chyba że ustawa stanowi inaczej.
Pomocnicze
k.p.k. art. 430 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 626 § 3
Kodeks postępowania karnego
Przepis ten nie może zostać uznany za wyjątek od zasady z art. 426 § 1 k.p.k. w odniesieniu do orzeczeń Sądu Najwyższego.
k.p.k. art. 426 § 2
Kodeks postępowania karnego
Przepis ten dotyczy wyłącznie rozstrzygnięć sądu odwoławczego, a nie Sądu Najwyższego.
Prawo o adwokaturze art. 29 § 1
Ustawa Prawo o adwokaturze
Prawo o adwokaturze art. 37a § 2
Ustawa Prawo o adwokaturze
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zażalenie na orzeczenie Sądu Najwyższego jest niedopuszczalne z mocy art. 426 § 1 k.p.k. • Art. 626 § 3 k.p.k. nie stanowi wyjątku od zasady niedopuszczalności środka odwoławczego od orzeczeń Sądu Najwyższego. • Umocowanie obrońcy z urzędu ustało z chwilą złożenia opinii o braku podstaw do wznowienia postępowania.
Odrzucone argumenty
Zażalenie obrońcy z urzędu na postanowienie o wynagrodzeniu adwokata jest dopuszczalne na podstawie art. 626 § 3 k.p.k. • Wynagrodzenie powinno zostać przyznane zastępcy likwidatora kancelarii, a nie pierwotnie wyznaczonemu adwokatowi.
Godne uwagi sformułowania
od orzeczeń sądu odwoławczego oraz od orzeczeń wydanych przez Sąd Najwyższy nie przysługuje środek odwoławczy, chyba że ustawa stanowi inaczej • przepis ten nie może zostać uznany za wyjątek od zasady wysłowionej w art. 426 § 1 k.p.k. • umocowanie do działania obrońcy z urzędu ustało z chwilą złożenia przez adw. M. D. opinii o braku podstaw do złożenia wniosku o wznowienie postępowania.
Skład orzekający
Kazimierz Klugiewicz
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Dopuszczalność zażaleń na orzeczenia Sądu Najwyższego, w szczególności dotyczące kosztów postępowania oraz zasady przyznawania wynagrodzenia za pomoc prawną z urzędu."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej i interpretacji przepisów k.p.k. oraz Prawa o adwokaturze.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy kwestii proceduralnych związanych z dopuszczalnością zażalenia i wynagrodzeniem za pomoc prawną z urzędu, co jest istotne dla prawników, ale może być mniej interesujące dla szerszej publiczności.
“Kiedy zażalenie na koszty nie jest możliwe? Sąd Najwyższy wyjaśnia granice zaskarżalności.”
Dane finansowe
wynagrodzenie za opinię: 442,8 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.