II KZ 16/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy utrzymał w mocy zarządzenie o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia kasacji z powodu złożenia wniosku po terminie zawitym.
Obrońca skazanego T. A. złożył kasację wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu, argumentując, że w okresie biegu terminu przebywał na zwolnieniu lekarskim. Sąd Okręgowy odmówił przywrócenia terminu, uznając wniosek za bezskuteczny z powodu złożenia go po upływie siedmiodniowego terminu zawitego. Sąd Najwyższy utrzymał w mocy to postanowienie, podkreślając, że wniosek o przywrócenie terminu musi być złożony w terminie zawitym od ustania przeszkody, co nie miało miejsca w tej sprawie.
Sprawa dotyczy zażalenia obrońcy skazanego T. A. na zarządzenie Sądu Okręgowego w Warszawie, które odmówiło przywrócenia terminu do wniesienia kasacji. Termin do złożenia kasacji upływał 12 grudnia 2024 r., ponieważ odpis wyroku z uzasadnieniem został uznany za doręczony 12 listopada 2024 r. Obrońca wniósł kasację i wniosek o przywrócenie terminu 30 grudnia 2024 r., wskazując, że od 9 do 13 grudnia 2024 r. przebywał na zwolnieniu lekarskim. Sąd Okręgowy uznał wniosek za bezskuteczny, ponieważ został złożony po upływie siedmiodniowego terminu zawitego do jego zgłoszenia (art. 126 § 1 k.p.k.). Obrońca zarzucił rażące naruszenie prawa procesowego, twierdząc, że wniosek został złożony w trakcie trwania terminu zawitego, a nie po jego upływie. Sąd Najwyższy nie podzielił tych argumentów. Stwierdził, że badanie zasadności wniosku o przywrócenie terminu musi być poprzedzone ustaleniem, że sam wniosek został złożony z zachowaniem terminu zawitego, tj. w ciągu siedmiu dni od ustania przeszkody. W tej sprawie przeszkoda ustała 13 grudnia 2024 r., a siedmiodniowy termin zawity upłynął 20 grudnia 2024 r. Wniosek został złożony dopiero 23 grudnia 2024 r., co czyniło go bezskutecznym. W związku z tym Sąd Najwyższy utrzymał w mocy zaskarżone zarządzenie.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia kasacji, złożony po upływie siedmiodniowego terminu zawitego od ustania przeszkody, jest bezskuteczny.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy podkreślił, że warunkiem formalnym rozpoznania wniosku o przywrócenie terminu jest jego złożenie w terminie zawitym, określonym w art. 126 § 1 k.p.k. Niezachowanie tego terminu powoduje bezskuteczność wniosku.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie
Strona wygrywająca
Skarb Państwa
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| T. A. | osoba_fizyczna | skazany |
| Obrońca skazanego T. A. | inne | obrońca |
Przepisy (3)
Główne
k.p.k. art. 122 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Złożenie wniosku po upływie terminu zawitego powoduje jego bezskuteczność.
k.p.k. art. 126 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Określa siedmiodniowy termin zawity do złożenia wniosku o przywrócenie terminu od ustania przeszkody.
Pomocnicze
k.p.k. art. 93 § § 2
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Odrzucone argumenty
Zażalenie obrońcy zarzucało rażące naruszenie art. 122 § 1 k.p.k. poprzez uznanie wniosku za bezskuteczny, mimo że został złożony w trakcie terminu zawitego. Zażalenie obrońcy zarzucało rażące naruszenie art. 126 § 1 k.p.k. poprzez błędne ustalenie daty upływu terminu zawitego.
Godne uwagi sformułowania
wniosek taki stanowi czynność prawnie bezskuteczną w rozumieniu art. 122 § 1 k.p.k. i nie podlega merytorycznemu rozpoznaniu Jest to warunek formalny, którego niezachowanie powoduje, że wniosek taki stanowi czynność prawnie bezskuteczną
Skład orzekający
Wiesław Kozielewicz
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja terminów zawitych w postępowaniu karnym, zwłaszcza w kontekście składania wniosków o przywrócenie terminu do wniesienia kasacji."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej związanej z kasacją i wnioskiem o przywrócenie terminu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje kluczową zasadę proceduralną dotyczącą terminów, która jest istotna dla praktyków prawa karnego, choć nie zawiera nietypowych faktów.
“Termin zawity w kasacji: dlaczego złożenie wniosku po terminie oznacza jego bezskuteczność?”
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN II KZ 16/25 POSTANOWIENIE Dnia 30 kwietnia 2025 r. Sąd Najwyższy w składzie: Prezes SN Wiesław Kozielewicz po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 30 kwietnia 2025 r. zażalenia obrońcy skazanego T. A. na zarządzenie Sędziego Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 19 marca 2025 r., sygn. akt IX Ka 733/24, o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia kasacji p o s t a n o w i ł: utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie. UZASADNIENIE W dniu 12 listopada 2024 r. przesłany przez Portal Informacyjny Sądów Powszechnych odpis wyroku z uzasadnieniem w sprawie IX Ka 733/24 do adwokata - obrońcy z urzędu skazanego T. A. , został uznany za doręczony (pismo nie zostało podjęte w terminie) - zatem termin do złożenia kasacji mijał w dniu 12 grudnia 2024 r. W dniu 30 grudnia 2024 r. wpłynęła do Sądu Okręgowego w Warszawie kasacja wniesiona przez obrońcę skazanego T.A. wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia kasacji, albowiem została ona nadana na poczcie w dniu 23 grudnia 2024 r. Wnosząc o przywrócenie terminu obrońca podniósł, że od dnia 9 grudnia 2024 r. do dnia 13 grudnia 2024 r., przebywał na zwolnieniu lekarskim (zaświadczenie ZUS ZLA załączono do pisma kasacyjnego), tj. w okresie biegu terminu do złożenia kasacji. Zarządzeniem z dnia 19 marca 2025 r., sygn. akt IX Ka 733/24, Sędzia Sądu Okręgowego w Warszawie, na podstawie art. 93 § 2 k.p.k. w zw. z art. 122 § 1 k.p.k., uznał wniosek o przywrócenie trzydziestodniowego terminu do złożenia kasacji za bezskuteczny, a to z powodu złożenia tego wniosku po upływie siedmiodniowego terminu zawitego wskazanego w art. 126 § 1 k.p.k. W zażaleniu na to zarządzenie obrońca skazanego T. A. zarzucił: - rażące naruszenie prawa procesowego, które mogło mieć istotny wpływ na treść zaskarżonego zarządzenia tj. 122 § 1 k.p.k., poprzez uznanie, iż złożenie wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia kasacji było czynnością dokonaną po upływie terminu zawitego co oznacza, iż jest czynnością bezskuteczną w sytuacji gdy obrońca złożył wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia kasacji wraz z kasacją w trakcie trwania terminu zawitego, a nie po jego upływie; - rażące naruszenie prawa procesowego, które mogło mieć istotny wpływ na treść zaskarżonego zarządzenia tj. 126 § 1 k.p.k., poprzez uznanie, iż siedmiodniowy termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia kasacji upłynął w dniu 20 grudnia 2024 r., w sytuacji gdy upłynął w dniu 23 grudnia 2024 r., oraz iż data ustania przeszkody przypadała na 13 grudnia 2024 r. Podnosząc te zarzuty obrońca wniósł o zmianę zaskarżonego zarządzenia poprzez przywrócenie terminu do wniesienia kasacji i przyznanie kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu, które nie zostały opłacone ani w całości, ani w części. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Zażalenie nie jest zasadne. Jak słusznie podkreślono w uzasadnieniu zaskarżonego zarządzenia zbadanie zasadności wniosku o przywrócenie terminu do dokonania wskazanej czynności procesowej musi być poprzedzone ustaleniem, że wniosek ten został złożony przez obrońcę z zachowaniem terminu zawitego określonego w art. 126 § 1 k.p.k., tj. przed upływem siedmiu dni od ustania przeszkody uniemożliwiającej jego zgłoszenie. Jest to warunek formalny, którego niezachowanie powoduje, że wniosek taki stanowi czynność prawnie bezskuteczną w rozumieniu art. 122 § 1 k.p.k. i nie podlega merytorycznemu rozpoznaniu (por. np. postanowienia Sądu Najwyższego: z dnia 26 stycznia 2005 r., sygn.. akt III KZ 38/04, Legalis, z dnia 13 sierpnia 2014 r., sygn. akt III KZ 43/14 Legalis). Wskazany wyżej wymóg formalny nie został dopełniony w niniejszej sprawie, dlatego też należało podzielić wyrażone w zaskarżonym orzeczeniu stanowisko o uznaniu wniosku obrońcy o przywrócenie terminu za bezskuteczny. Nie ulega wszak wątpliwości, że obrońca T. A. w terminie zawitym siedmiu dni (tj. od dnia 14 grudnia 2024 r. do dnia 20 grudnia 2024 r.) od daty ustania przeszkody (dzień 13 grudnia 2024 r.) nie zgłosił wniosku o przywrócenie terminu - uczynił to dopiero w dniu 23 grudnia 2024 r. Kierując się powyższym rozstrzygnięto jak na wstępie. [J.J.] [a.ł]
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI