II KZ 14/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy utrzymał w mocy zarządzenie o odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania z powodu braku formalnego, podkreślając obowiązek sporządzenia wniosku przez adwokata.
Skazany P.G. złożył wniosek o wznowienie postępowania, który został odrzucony z powodu braku formalnego, tj. niepodpisania przez adwokata. Sąd Najwyższy utrzymał w mocy zaskarżone zarządzenie, wskazując na obowiązek adwokacki wynikający z art. 545 § 2 k.p.k. Podkreślono, że wyznaczony obrońca z urzędu nie znalazł podstaw do sporządzenia wniosku, a skazany nie ustanowił adwokata z wyboru po wezwaniu do uzupełnienia braków.
Sąd Najwyższy rozpoznał zażalenie skazanego P.G. na zarządzenie Kierownika Sekcji II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego w [...] z dnia 10 lutego 2014 r., o sygn. akt II AKo …/13, którym odmówiono przyjęcia wniosku skazanego o wznowienie postępowania. Skazany został wyrokiem Sądu Rejonowego w [...] z dnia 25 listopada 2009 r., sygn. IV K …./06, zmienionym następnie wyrokiem Sądu Okręgowego w [...] z dnia 18 czerwca 2010 r., sygn. IX Ka …/10. Wniosek o wznowienie postępowania wpłynął do Sądu Rejonowego w [...] w dniu 11 października 2013 r. Sąd Apelacyjny w [...] wyznaczył skazanemu obrońcę z urzędu, który po analizie sprawy stwierdził brak podstaw do sporządzenia wniosku. Następnie skazany został wezwany do uzupełnienia braku formalnego wniosku poprzez jego sporządzenie i podpisanie przez adwokata, jednak wezwanie to nie zostało odebrane. Sąd Najwyższy uznał zażalenie za niezasadne, podkreślając powszechnie przyjęty 'przymus adwokacki' wynikający z art. 545 § 2 k.p.k. Stwierdzono, że wyznaczony obrońca z urzędu należycie wywiązał się z nałożonego obowiązku, a skazany, nie ustanawiając adwokata z wyboru po wezwaniu, sam pozbawił się możliwości uzupełnienia wniosku. Podkreślono również, że doręczenia pism uznaje się za skuteczne mimo nieodebrania, jeśli przesyłka została dwukrotnie awizowana.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Tak, wniosek o wznowienie postępowania karnego musi być sporządzony i podpisany przez adwokata zgodnie z art. 545 § 2 k.p.k.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy podkreślił, że obowiązek wynikający z art. 545 § 2 k.p.k. jest powszechnie interpretowany jako bezwzględna konieczność. Wyznaczony obrońca z urzędu nie znalazł podstaw do sporządzenia wniosku, a skazany nie podjął kroków w celu jego uzupełnienia.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie
Strona wygrywająca
Skarb Państwa
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| P.G. | osoba_fizyczna | skazany |
Przepisy (3)
Główne
k.p.k. art. 545 § § 2
Kodeks postępowania karnego
Obowiązek sporządzenia i podpisania wniosku o wznowienie postępowania przez adwokata jest bezwzględny ('przymus adwokacki').
Pomocnicze
k.p.k. art. 133
Kodeks postępowania karnego
Przepisy dotyczące doręczeń.
k.p.k. art. 139 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Skuteczność doręczenia w przypadku nieodebrania przesyłki po awizowaniu.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wniosek o wznowienie postępowania musi być sporządzony i podpisany przez adwokata (przymus adwokacki). Wyznaczony obrońca z urzędu nie znalazł podstaw do sporządzenia wniosku, co jest zgodne z jego obowiązkiem. Skazany nie ustanowił adwokata z wyboru po wezwaniu do uzupełnienia braków. Doręczenie pisma uznaje się za skuteczne w przypadku dwukrotnego awizowania i nieodebrania przesyłki.
Odrzucone argumenty
Skazany podniósł, że nie był informowany i nie miał dostępu do Sądu Apelacyjnego. Skazany kwestionował skuteczność doręczeń.
Godne uwagi sformułowania
przymus adwokacki nie można jednak gwarantować dokonywania przez obrońców tylko takich czynności, które są zgodne z poglądami wnioskodawców
Skład orzekający
Michał Laskowski
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja obowiązku sporządzenia wniosku o wznowienie postępowania przez adwokata oraz zasady doręczania pism w postępowaniu karnym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku formalnego wniosku o wznowienie postępowania i odmowy jego przyjęcia.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu proceduralnego w postępowaniu karnym, jakim jest przymus adwokacki przy wniosku o wznowienie postępowania, ale jej stan faktyczny jest dość rutynowy.
“Wniosek o wznowienie postępowania? Bez adwokata ani rusz! Sąd Najwyższy wyjaśnia.”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II KZ 14/14 POSTANOWIENIE Dnia 17 kwietnia 2014 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Michał Laskowski w sprawie P.G. skazanego z art. 207 § 1 k.k. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 17 kwietnia 2014 r., zażalenia skazanego na zarządzenie Kierownika Sekcji II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego w [...] z dnia 10 lutego 2014 r., sygn. akt II AKo …/13, o odmowie przyjęcia wniosku skazanego o wznowienie postępowania p o s t a n o w i ł utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie. UZASADNIENIE P. G. skazany został wyrokiem Sądu Rejonowego w [...] z dnia 25 listopada 2009 r., sygn. IV K …./06, . Wyrok ten po rozpoznaniu apelacji został zmieniony wyrokiem Sądu Okręgowego w [...] z dnia 18 czerwca 2010 r., sygn. IX Ka …/10. W dniu 11 października 2013 r. do Sądu Rejonowego w [...] wpłynęło pismo skazanego stanowiące wniosek o wznowienie postępowania i zawierające wniosek o wyznaczenie obrońcy z urzędu w celu sporządzenia i wniesienia wniosku o wznowienie postępowania zakończonego wymienionymi wyrokami. W dniu 12 listopada 2013 r. Sąd Apelacyjny w [...] wyznaczył skazanemu obrońcę z urzędu w celu ewentualnego sporządzenia i podpisania wniosku o wznowienie postępowania. Wyznaczona obrońca z urzędu w opinii z dnia 13 grudnia 2013 r. stwierdziła, iż nie znajduje podstaw do sporządzenia wniosku o wznowienie postępowania. W dniu 30 grudnia 2013 r. wezwano P.G. do uzupełnienia w terminie 7 dni formalnego braku jego wniosku o wznowienie postępowania. Wezwanie to dotyczyło usunięcia braku formalnego przez sporządzenie i podpisanie wniosku o wznowienie przez adwokata. Zarządzenie to przesłane do skazanego nie zostało przez niego odebrane mimo podwójnego awizowania (k. 1931 akt). Nie powiodła się także próba doręczenia przesyłki pocztą elektroniczną (brak transmisji danych k. 1932 akt). Zaskarżonym zarządzeniem odmówiono przyjęcia wniosku skazanego wobec nieuzupełnienia braku. W zażaleniu skazany podniósł, że w sprawie nie był o niczym informowany i nie miał dostępu do Sądu Apelacyjnego w [...], do którego go nie wpuszczono. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Zażalenie nie jest zasadne. Wniosek o wznowienie postępowania powinien być sporządzony i podpisany przez adwokata. W orzecznictwie i piśmiennictwie obowiązek wynikający z art. 545 § 2 k.p.k. określany jest powszechnie jako przymus adwokacki. Interpretacja słowa „powinien” jest jednolita i uznaje się to słowo jako równoznaczne z bezwzględną koniecznością realizacji nakazu zawartego w omawianym przepisie. Wyznaczony dla P.G. obrońca z urzędu skierował do sądu pismo, w którym przedstawił argumenty, które jego zdaniem nie uzasadniają złożenia wniosku o wznowienie postępowania. Analiza stanowiska obrońcy prowadzi do wniosku, że należycie wywiązał się z nałożonego nań obowiązku. Wyznaczenie obrońcy z urzędu spełniło wymóg rzetelnego procesu. W ramach standardów tego procesu nie można jednak gwarantować dokonywania przez obrońców tylko takich czynności, które są zgodne z poglądami wnioskodawców (zob. m. in. postanowienia Sądu Najwyższego: z dnia 27 sierpnia 2008 r., IV KZ 52/08, R-OSNKW z 2008 r., poz. 1711; z dnia 17 września 2008 r., III KZ 92/08, R-OSNKW z 2008 r., poz. 1872). Skazany mógł zatem jedynie po otrzymaniu wezwania do usunięcia braku sam ustanowić adwokata w celu sporządzenia i podpisania takiego wniosku. Fakt, że nie uczynił tego, nie uzupełniając braku powoduje, że zaskarżone zarządzenie jest zasadne i jako takie utrzymane zostało w mocy. Do skazanego kierowano pisma na wskazany adres w I. i pocztą elektroniczną, czego dowodzą dokumenty zawarte w aktach sprawy. Dwukrotne awizowanie przesyłki, która nie została odebrana sprawia, że przesyłkę uznać można za doręczoną (zob. art. 133 k.p.k. i art. 139 § 1 k.p.k.). Względy bezpieczeństwa powodują, że każdy może wejść do gmachu sądu, pod warunkiem jednak, że podda się kontroli. Odmienne stanowisko skazanego w tej kwestii spowodowało, że sam pozbawił się możliwości osobistego uzyskania stosownych informacji w Sądzie Apelacyjnym w [...]. Na marginesie tylko można dodać, że także obecnie skazany może ustanowić obrońcę z wyboru w celu sporządzenia i podpisania wniosku o wznowienie postępowania. kc
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI