II KZ 10/26
Podsumowanie
Sąd Najwyższy utrzymał w mocy postanowienie odmawiające przyjęcia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z powodu złożenia go po terminie.
Oskarżony złożył zażalenie na zarządzenie odmawiające przyjęcia jego wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego, argumentując, że nie był obecny na rozprawie i nie doręczono mu odpisu orzeczenia. Sąd Najwyższy uznał, że wniosek został złożony po terminie, a obecność obrońcy z urzędu na rozprawie, który złożył własny wniosek o uzasadnienie, niweluje negatywne skutki uchybienia terminowi przez oskarżonego.
Sąd Najwyższy rozpatrywał zażalenie oskarżonego na zarządzenie Przewodniczącego X Wydziału Karnego Odwoławczego Sądu Okręgowego w Warszawie, które odmówiło przyjęcia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego z dnia 29 stycznia 2026 r. (sygn. akt X Ka 1245/25) z powodu złożenia go po terminie. Oskarżony argumentował, że nie był obecny na rozprawie, nie doręczono mu odpisu orzeczenia i powołał się na zły stan zdrowia. Sąd Najwyższy, powołując się na art. 457 § 2 k.p.k. w zw. z art. 422 § 1 k.p.k., wskazał, że termin na złożenie wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku sądu odwoławczego wynosi 7 dni od daty ogłoszenia wyroku. Dla oskarżonego niepozbawionego wolności, który nie miał obrońcy i nie był obecny na ogłoszeniu wyroku, termin ten biegnie od daty doręczenia wyroku (art. 422 § 2a k.p.k.). W tej sprawie oskarżony nie był pozbawiony wolności, a na rozprawie apelacyjnej, na której obecny był jego obrońca z urzędu, oskarżony nie uczestniczył. Sąd Okręgowy nie uwzględnił wniosku o odroczenie rozprawy. W związku z tym, wniosek oskarżonego złożony w Sądzie Okręgowym w dniu 6 lutego 2026 r. został uznany za wniesiony po upływie 7-dniowego terminu, co skutkowało trafnością odmowy jego przyjęcia. Sąd Najwyższy podkreślił, że spóźnienie oskarżonego z wnioskiem nie pozbawiło go możliwości zapoznania się z motywami wyroku, ponieważ wniosek taki złożył w terminie obrońca oskarżonego. W konsekwencji, Sąd Najwyższy utrzymał w mocy zaskarżone zarządzenie.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, wniosek złożony po terminie nie powinien zostać przyjęty, nawet jeśli oskarżony nie był obecny na ogłoszeniu wyroku, pod warunkiem, że miał obrońcę z urzędu, który złożył własny wniosek o uzasadnienie.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy wyjaśnił, że termin na złożenie wniosku o uzasadnienie wyroku sądu odwoławczego wynosi 7 dni od ogłoszenia. Dla oskarżonego niepozbawionego wolności, który nie miał obrońcy i nie był obecny na ogłoszeniu, termin biegnie od doręczenia. W tej sprawie oskarżony miał obrońcę z urzędu, który był obecny na rozprawie i złożył własny wniosek o uzasadnienie, co niweluje negatywne skutki uchybienia terminu przez samego oskarżonego.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
utrzymać w mocy
Strona wygrywająca
oskarżony
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| K.I. | osoba_fizyczna | oskarżony |
Przepisy (5)
Główne
k.p.k. art. 422 § 1
Kodeks postępowania karnego
Strona może złożyć wniosek o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku sądu odwoławczego w terminie zawitym 7 dni od daty ogłoszenia wyroku.
k.p.k. art. 422 § 3
Kodeks postępowania karnego
Jeśli wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku został złożony po terminie, sąd odmawia jego przyjęcia.
k.p.k. art. 437 § 1
Kodeks postępowania karnego
Sąd odwoławczy może uchylić lub zmienić zaskarżone orzeczenie na korzyść lub niekorzyść oskarżonego.
Pomocnicze
k.p.k. art. 422 § 2a
Kodeks postępowania karnego
Dla oskarżonego pozbawionego wolności, który nie ma obrońcy i pomimo złożenia wniosku o doprowadzenie go na termin rozprawy, na którym ogłoszono wyrok – nie był obecny podczas ogłoszenia wyroku, termin ten biegnie od daty doręczenia wyroku.
k.p.k. art. 457 § 2
Kodeks postępowania karnego
Przepisy dotyczące zażaleń stosuje się odpowiednio do zażaleń na postanowienia.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wniosek o sporządzenie uzasadnienia został złożony po terminie. Obrońca z urzędu złożył wniosek o sporządzenie uzasadnienia w terminie.
Odrzucone argumenty
Oskarżony nie był obecny na rozprawie i nie doręczono mu odpisu orzeczenia. Zły stan zdrowia oskarżonego.
Godne uwagi sformułowania
termin zawity 7 dni od daty ogłoszenia wyroku termin ten biegnie od daty doręczenia wyroku spóźnienie się oskarżonego z wnioskiem o sporządzenie uzasadnienia wyroku nie pozbawiło go możliwości zapoznania się motywami wyroku Sądu odwoławczego ani też nie pociągało za sobą negatywnych skutków wynikających z niezłożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku, wniosek taki złożył bowiem w terminie obrońca oskarżonego.
Skład orzekający
Piotr Mirek
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja terminów procesowych w postępowaniu karnym, zwłaszcza w kontekście wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku i roli obrońcy."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej, gdzie oskarżony miał obrońcę z urzędu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu proceduralnego w postępowaniu karnym – terminu na złożenie wniosku o uzasadnienie wyroku. Choć nie jest to przypadek sensacyjny, ma dużą wartość praktyczną dla prawników procesowych.
“Termin na uzasadnienie wyroku: czy spóźnienie zawsze oznacza porażkę?”
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
SN II KZ 10/26 POSTANOWIENIE Dnia 9 kwietnia 2026 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Piotr Mirek w sprawie K.I. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 9 kwietnia 2026 r., zażalenia oskarżonego na zarządzenie Przewodniczącego X Wydziału Karnego Odwoławczego Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 9 lutego 2026 r., odmawiające przyjęcia wniosku oskarżonego o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 29 stycznia 2026 r., sygn. akt X Ka 1245/25, na podstawie art. art. 437 § 1 k.p.k. p o s t a n o w i ł utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie UZASADNIENIE Wymienionym wyżej zarządzeniem, powołując się na art. 422 § 3 k.p.k., odmówiono oskarżonemu przyjęcia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 29 stycznia 2026 r., sygn. akt X Ka 1245/25, stwierdzając złożenie go po terminie Powyższe zarządzenie zostało zaskarżone zażaleniem wniesionym osobiście przez oskarżonego. Skarżący, stwierdzając w nim, że być może wniosek został złożony po terminie, wskazał, że nie był obecny na rozprawie i nie doręczono mu odpisu orzeczenia. Powołał się również na zły stan swojego zdrowia. Sąd Najwyższy stwierdził co następuje. Zażalenie nie jest zasadne. Stosownie do art. 457 § 2 k.p.k. w zw. z 422 § 1 k.p.k. strona może złożyć wniosek o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku sądu odwoławczego w terminie zawitym 7 dni od daty ogłoszenia wyroku. Dla oskarżonego pozbawionego wolności, który nie ma obrońcy i pomimo złożenia wniosku o doprowadzenie go na termin rozprawy, na którym ogłoszono wyrok – nie był obecny podczas ogłoszenia wyroku, termin ten biegnie od daty doręczenia wyroku (art. 422 § 2a k.p.k.). Oskarżony nie był pozbawiony wolności. Jak wynika z protokołu rozprawy apelacyjnej z dnia 29 stycznia 2026 r. (k.1167) nie uczestniczył w rozprawie przed Sądem odwoławczym, na której obecny był jednak jego obrońca z urzędu. Sąd Okręgowy nie uwzględnił wniosku oskarżonego o odroczenie rozprawy. W tej sytuacji należy przyznać, że wniosek o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku Sądu odwoławczego wydanego w dniu 29 stycznia 2026 r., złożony przez oskarżonego w Sądzie Okręgowym w Warszawie, w dniu 6 lutego 2026 r., został wniesiony po upływie 7 dniowego terminu i dlatego zgodnie z art. 422 § 3 k.p.k. trafnie odmówiono jego przyjęcia. W konsekwencji okoliczności wskazane w zażaleniu nie mogły doprowadzić do uchylenia zaskarżonego zarządzenia, ponieważ nie podważyły prawidłowo ustalonego faktu uchybienia terminowi zawitemu. Zauważyć trzeba, że w realiach procesowych sprawy spóźnienie się oskarżonego z wnioskiem o sporządzenie uzasadnienia wyroku nie pozbawiło go możliwości zapoznania się motywami wyroku Sądu odwoławczego ani też nie pociągało za sobą negatywnych skutków wynikających z niezłożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku, wniosek taki złożył bowiem w terminie obrońca oskarżonego. Biorąc powyższe rozważania pod uwagę, Sąd Najwyższy zaskarżone zarządzenie utrzymał w mocy. [WB] [a.ł]
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI