II KZ 10/18
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy utrzymał w mocy zarządzenie o odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania z powodu braków formalnych.
Sąd Najwyższy rozpatrzył zażalenie skazanego na zarządzenie Przewodniczącego Sądu Apelacyjnego o odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania. Zarządzenie to zostało wydane z powodu braków formalnych wniosku, w tym braku wskazania sądu orzekającego i okoliczności uzasadniających wznowienie. Skazany nie uzupełnił braków mimo wezwania. Sąd Najwyższy uznał, że zarządzenie było prawidłowe i utrzymał je w mocy, wskazując, że skazany może ponownie złożyć wniosek, jeśli spełni wymogi formalne.
Sąd Najwyższy rozpoznał zażalenie skazanego P. N. na zarządzenie Przewodniczącego II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego w [...] z dnia 12 stycznia 2018 r. o odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania prawomocnie zakończonego wyrokiem Sądu Okręgowego w K. z dnia 27 marca 2012 r. Zarządzenie to zostało wydane, ponieważ skazany nie dopełnił obowiązku usunięcia braków formalnych wniosku, takich jak wskazanie sądu orzekającego i okoliczności uzasadniających wznowienie postępowania, mimo wezwania do ich uzupełnienia. Skazany w zażaleniu tłumaczył, że nie zrozumiał braków i ponownie wniósł o obrońcę z urzędu. Sąd Najwyższy uznał, że zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Stwierdzono, że okoliczności przytoczone we wniosku nie stanowiły podstaw do wznowienia postępowania w trybie art. 540 i nast. k.p.k. Sąd podkreślił, że skazany został prawidłowo poinstruowany o sposobie uzupełnienia braków, a wskazanie sądu orzekającego i okoliczności uzasadniających wznowienie nie wymagało interwencji obrońcy. Wobec braku bezwzględnych przyczyn odwoławczych, Sąd Najwyższy utrzymał zaskarżone zarządzenie w mocy. Jednocześnie zaznaczono, że skazany może ponownie złożyć wniosek o wznowienie postępowania, pod warunkiem spełnienia wymogów formalnych.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, zarządzenie jest prawidłowe, jeśli wnioskodawca nie uzupełnił braków formalnych mimo wezwania i pouczenia.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że Przewodniczący Sądu Apelacyjnego prawidłowo odmówił przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania, ponieważ skazany nie usunął stwierdzonych braków formalnych, w tym nie wskazał sądu orzekającego i okoliczności uzasadniających wznowienie, mimo otrzymania stosownego wezwania i pouczenia. Wskazano, że te czynności nie wymagały interwencji obrońcy.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
Utrzymanie w mocy zaskarżonego zarządzenia
Strona wygrywająca
Sąd Apelacyjny
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| P. N. | osoba_fizyczna | skazany |
Przepisy (5)
Pomocnicze
k.p.k. art. 540
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 540 a
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 540 b
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 439 § § 1
Kodeks postępowania karnego
k.k. art. 297 § § 1
Kodeks karny
Argumenty
Skuteczne argumenty
Nieusunięcie braków formalnych wniosku o wznowienie postępowania mimo wezwania. Okoliczności przytoczone we wniosku nie stanowiły podstaw do wznowienia postępowania. Brak konieczności interwencji obrońcy w celu uzupełnienia braków formalnych.
Odrzucone argumenty
Skazany nie zrozumiał braków formalnych. Wniosek o wyznaczenie obrońcy z urzędu.
Godne uwagi sformułowania
nie dopełnił obowiązku usunięcia braków formalnych nie stanowiły podstaw do ponownego podjęcia sprawy nie wymagało interwencji obrońcy nie zamyka skazanemu drogi do ponownego złożenia wniosku o wznowienie procesu – rzecz jasna odpowiadającego wymogom stawianym tego rodzaju pismom procesowym
Skład orzekający
Rafał Malarski
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty wniosków o wznowienie postępowania i konieczność spełnienia wymogów formalnych."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego przypadku braku formalnego wniosku o wznowienie postępowania.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy braków formalnych wniosku, co czyni ją mało interesującą dla szerszego grona odbiorców.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II KZ 10/18 POSTANOWIENIE Dnia 15 marca 2018 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Rafał Malarski w sprawie P. N. skazanego z art. 297 § 1 k.k. i in. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu, bez udziału stron w dniu 15 marca 2018 r., zażalenia skazanego na zarządzenie Przewodniczącego II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 12 stycznia 2018 r. o odmowie przyjęcia wniosku skazanego o wznowienie postępowania prawomocnie zakończonego wyrokiem Sądu Okręgowego w K. z dnia 27 marca 2012 r., sygn. akt IV Ka […], p o s t a n o w i ł: utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie UZASADNIENIE Zarządzeniem z dnia 12 stycznia 2018r. Przewodniczący II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego w […] odmówił przyjęcia wniosku skazanego z dnia 9 listopada 2017r. o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w K., utrzymującym w mocy skazujący wyrok Sądu Rejonowego w K.. W uzasadnieniu zaskarżonego zarządzenia Przewodniczący wskazał, że skazany nie dopełnił obowiązku usunięcia braków formalnych w postaci wskazania sądu orzekającego w sprawie oraz okoliczności uzasadniających wznowienie postępowania, do czego zobligowano go zarządzeniem z dnia 23 listopada 2017r. Na powyższe zarządzenie zażalił się skazany, tłumacząc, że nie zrozumiał, o jakie braki formalne chodziło Sądowi i ponownie wniósł o wyznaczenie mu obrońcy z urzędu. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Zażalenie P. N. nie zasługiwało na uwzględnienie. Kontrola warunków formalnych wniosku złożonego przez skazanego, przeprowadzona przez Przewodniczącego II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego w […] wykazała istotne braki polegające na tym, że okoliczności przytoczone w piśmie na poparcie konieczności wznowienia postępowania nie stanowiły podstaw do ponownego podjęcia sprawy w trybie w art. 540 i art. 540 a i b k.p.k. Należy mieć na uwadze, że w celu nadania pismu skuteczności P. N. został wezwany do uzupełnienia stwierdzonych braków i został dokładnie poinstruowany, jakie czynności powinien podjąć. Tego jednak skazany w zakreślonym mu terminie nie uczynił. Wbrew twierdzeniom strony wykazanie okoliczności uzasadniających wznowienie postępowania oraz wskazanie sądu orzekającego w sprawie nie wymagało interwencji obrońcy. Podsumowując, procedowanie w kwestii odmowy przyjęcia wniosku, sporządzonego osobiście przez skazanego, było w pełni prawidłowe, zaś wobec faktu, że w sprawie nie wystąpiła żadna z bezwzględnych przyczyn odwoławczych, o których mowa w art. 439 § 1 k.p.k., zarządzenie sędziego II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 12 stycznia 2018r. roku należało utrzymać w mocy. Dodać na koniec wypada, że zapadłe w Sądzie Najwyższym rozstrzygnięcie nie zamyka skazanemu drogi do ponownego złożenia wniosku o wznowienie procesu – rzecz jasna odpowiadającego wymogom stawianym tego rodzaju pismom procesowym. aw
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI