II KS 30/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy wyłączył sędziego Marka Pietruszyńskiego od udziału w sprawie z powodu jego wieloletnich, ścisłych więzi przyjacielskich z sędzią orzekającą w niższej instancji.
Sędzia Sądu Najwyższego Marek Pietruszyński złożył wniosek o wyłączenie go od udziału w sprawie II KS 30/24, powołując się na wieloletnie, ścisłe więzi przyjacielskie z sędzią Joanną Raczkowską, która orzekała w niższej instancji. Sąd Najwyższy, analizując te okoliczności, uznał, że mogą one budzić wątpliwości co do bezstronności sądu i postanowił wyłączyć sędziego od udziału w sprawie.
Sędzia Sądu Najwyższego Marek Pietruszyński złożył wniosek o wyłączenie go od udziału w sprawie o sygnaturze akt II KS 30/24, która dotyczyła rozpoznania skarg kasacyjnych od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie. Jako podstawę wniosku wskazał istniejące między nim a jego rodziną a sędzią Joanną Raczkowską i jej rodziną, kilkudziesięcioletnie, ścisłe więzi przyjacielskie i towarzyskie. Sąd Najwyższy, rozpatrując wniosek, uznał, że wskazane okoliczności przekraczają poziom zwykłej znajomości i mogą wywołać wątpliwości co do zdolności sądu do niezawisłego i bezstronnego rozpoznania sprawy. W związku z tym, na podstawie przepisów Kodeksu postępowania karnego, Sąd Najwyższy postanowił wyłączyć sędziego Marka Pietruszyńskiego od udziału w sprawie.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, takie okoliczności mogą budzić wątpliwości co do zdolności sądu do niezawisłego i bezstronnego rozpoznania sprawy.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że wskazane przez sędziego Marka Pietruszyńskiego kilkudziesięcioletnie, ścisłe więzi przyjacielskie i towarzyskie z sędzią Joanną Raczkowską przekraczają poziom zwykłej znajomości i mogą w odbiorze społecznym oraz u stron postępowania wywołać wątpliwości co do bezstronności sądu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
wyłączenie sędziego
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. A. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Z. J. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| W. S. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Marek Pietruszyński | osoba_fizyczna | sędzia wnioskujący o wyłączenie |
| Joanna Raczkowska | osoba_fizyczna | sędzia niższej instancji |
| Piotr Raczkowski | osoba_fizyczna | mąż sędzi Joanny Raczkowskiej |
Przepisy (2)
Główne
k.p.k. art. 41 § 1
Kodeks postępowania karnego
Pomocnicze
k.p.k. art. 42 § 1
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Istnienie ścisłych, wieloletnich więzi przyjacielskich i towarzyskich między sędzią a osobą orzekającą w niższej instancji.
Godne uwagi sformułowania
kilkudziesięcioletnie „ścisłe więzy przyjacielskie i towarzyskie, przekraczające poziom zwykłej znajomości” mogą w odbiorze społecznym, a także u stron postępowania, wywołać wątpliwości co do zdolności Sądu do niezawisłego i bezstronnego rozpoznania sprawy
Skład orzekający
Waldemar Płóciennik
SSN
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie wniosków o wyłączenie sędziego w sprawach karnych, gdy istnieją bliskie relacje osobiste z osobami związanymi z postępowaniem."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wyłączenia sędziego Sądu Najwyższego w postępowaniu karnym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak ważne są relacje osobiste w kontekście wymiaru sprawiedliwości i jak nawet potencjalne wątpliwości mogą prowadzić do wyłączenia sędziego, co jest istotne dla zaufania do sądów.
“Przyjaźń na sali sądowej: Sędzia SN wyłączony z powodu bliskich więzi z inną sędzią.”
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN II KS 30/24 POSTANOWIENIE Dnia 17 lipca 2024 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Waldemar Płóciennik w sprawie M. A., Z. J. i W. S. oskarżonych z art. 305 § 1 k.k. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu, w dniu 17 lipca 2023 r., żądania sędziego Sądu Najwyższego Marka Pietruszyńskiego wyłączenia go od udziału w sprawie II KS 30/24, na podstawie art. 41 § 1 k.p.k. p o s t a n o w i ł wyłączyć sędziego Sądu Najwyższego Marka Pietruszyńskiego od udziału w sprawie II KS 30/24. UZASADNIENIE Wyrokiem z dnia 19 marca 2024 r., sygn. akt X Ka 1115/23, Sąd Okręgowy w Warszawie uchylił wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy – Mokotowa w Warszawie z dnia 23 stycznia 2023 r., sygn. akt XIV K 897/17, dotyczący oskarżonych J. J., W. S., M. A. i Z. J. i sprawę przekazał Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania. Skargi na wyrok kasatoryjny złożyli obrońcy oskarżonych Z. J., M. A. i W. S. Zarządzeniem Prezesa Izby Karnej Sądu Najwyższego z dnia 29 maja 2024 r. sędzia Sądu Najwyższego Marek Pietruszyński został wyznaczony do udziału w rozpoznaniu sprawy o sygnaturze akt II KS 30/24, której przedmiotem ma być rozpoznanie wniesionych skarg. W dniu 8 lipca 2024 r. wyznaczony sędzia złożył wniosek o wyłączenie go od udziału w sprawie. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Z wniosku sędziego Marka Pietruszyńskiego stanowiącego podstawę procedowania w niniejszej sprawie wynika, że z sędzią Joanną Raczkowska, która orzekała w Sądzie pierwszej instancji, jak również z jej rodziną, łączą sędziego Sądu Najwyższego i jego rodzinę kilkudziesięcioletnie „ścisłe więzy przyjacielskie i towarzyskie, przekraczające poziom zwykłej znajomości”, zapoczątkowane faktem odbywaniem przez męża sędzi Joanny Raczkowskiej – sędziego Wojskowego Sądu Okręgowego w Warszawie Piotra Raczkowskiego – aplikacji sędziowskiej pod nadzorem sędziego Marka Pietruszyńskiego. Zgodzić się należy z autorem żądania, że wskazane okoliczności przekraczają poziom „zwykłej znajomości”, co oznacza, iż rozpoznanie omawianej sprawy skargowej przez sędziego Marka Pietruszyńskiego może w odbiorze społecznym, a także u stron postępowania, wywołać wątpliwości co do zdolności Sądu do niezawisłego i bezstronnego rozpoznania sprawy. Kierując się powyższym, stosownie do art. 41 § 1 i 42 § 1 k.p.k. należało orzec jak na wstępie. [PGW] [ms]
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI