II Kp 948/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Olsztynie rozpoznał zażalenie pełnomocnika K. M. na postanowienie Prokuratora Prokuratury Rejonowej O. Północ w O. z dnia 18 września 2015 r. o zatwierdzeniu przeszukania w sklepie przy ul. (...) w O. przeprowadzonego w dniu 15 września 2015 r. Pełnomocnik zarzucił naruszenie prawa materialnego, w tym pominięcie art. 4 ustawy nowelizującej ustawę o grach hazardowych, naruszenie Dyrektywy 98/34/WE w związku z art. 107 k.k.s. oraz art. 42 Konstytucji RP, wskazując na depenalizację czynu. Podniesiono również zarzuty naruszenia przepisów postępowania, w tym art. 217 § 1 k.p.k. poprzez uznanie wypadku niecierpiącego zwłoki oraz art. 94 § 1 pkt. 5 k.p.k. w zw. z art. 98 § 1 k.p.k. z powodu lakoniczności uzasadnienia. Sąd, analizując argumentację, odwołał się do orzecznictwa ETS (obecnie TSUE) w sprawie interpretacji dyrektywy 98/34/WE w kontekście ustawy o grach hazardowych. Stwierdzono, że przepisy ograniczające prowadzenie gier na automatach poza kasynami mogą być uznane za przepisy techniczne podlegające notyfikacji. Sąd szczegółowo omówił kwestię notyfikacji przepisów, analizując poprzedni i obecny stan prawny oraz przepisy przejściowe ustawy nowelizującej. Uznano, że przeszukanie było uzasadnione, a zatrzymane automaty mogły stanowić dowód w sprawie, nie przesądzając o odpowiedzialności karnej. W konsekwencji, sąd nie uwzględnił zażalenia i utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów o grach hazardowych w kontekście prawa UE, obowiązek notyfikacji przepisów technicznych, zasady przeprowadzania przeszukania i zatrzymania rzeczy w sprawach karnych skarbowych, stosowanie przepisów przejściowych.
Dotyczy konkretnego stanu prawnego i faktycznego, skupia się na procedurze zatwierdzenia przeszukania, a nie na meritum sprawy hazardowej.
Zagadnienia prawne (3)
Czy przepisy ustawy o grach hazardowych, ograniczające prowadzenie gier na automatach poza kasynami, stanowią przepisy techniczne w rozumieniu Dyrektywy 98/34/WE i czy podlegały obowiązkowi notyfikacji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, przepisy ograniczające prowadzenie gier na automatach poza kasynami mogą być uznane za przepisy techniczne w rozumieniu Dyrektywy 98/34/WE i podlegały (lub powinny podlegać) obowiązkowi notyfikacji. Jednakże, nawet jeśli wystąpiły uchybienia w notyfikacji, niekoniecznie skutkuje to nieważnością przepisów lub brakiem podstaw do odpowiedzialności.
Uzasadnienie
Sąd odwołał się do orzeczenia ETS (TSUE) w sprawach C 213/12, C 214/12 i C 217/12, które stwierdziło, że przepisy krajowe ograniczające gry na automatach mogą być przepisami technicznymi. Analizowano stan prawny przed i po wejściu w życie ustawy o grach hazardowych z 2009 r., wskazując, że ograniczenie możliwości prowadzenia działalności w formie salonów gier było znaczące. Sąd rozważył kwestię notyfikacji art. 14 ust. 1 ustawy o grach hazardowych oraz art. 6 ust. 1, uznając zakaz urządzania gier na automatach poza kasynami za skuteczny i obowiązujący po 3 września 2015 r.
Czy przepis przejściowy art. 4 ustawy z dnia 12 czerwca 2015 r. o zmianie ustawy o grach hazardowych ma zastosowanie do wszystkich przepisów ustawy o grach hazardowych z 2009 r. i czy obejmuje podmioty nieprowadzące działalności przed wejściem w życie nowelizacji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, przepis przejściowy art. 4 ustawy nowelizującej dotyczy wyłącznie podmiotów, które w dniu wejścia w życie tej ustawy (3 września 2015 r.) prowadziły legalnie działalność z zakresu gier hazardowych na podstawie uzyskanej koncesji lub zezwolenia, i odnosi się tylko do przepisów zmienianych lub wprowadzanych przez tę ustawę.
Uzasadnienie
Sąd wyjaśnił, że przepisy przejściowe odnoszą się z natury rzeczy tylko do przepisów zawartych w tej samej ustawie. Art. 4 ustawy nowelizującej dotyczy tylko przepisów zawartych w art. 1 tej ustawy. Okres przejściowy nie obejmuje wszystkich przepisów ustawy z 2009 r., a jedynie niektóre zmienione lub wprowadzane nowelą. Podmioty krajowe i zagraniczne, które nie prowadziły działalności przed 3 września 2015 r., nie doświadczyły zmiany zasad w trakcie jej prowadzenia, stąd brak uzasadnienia dla objęcia ich przepisami przejściowymi. Dotyczy to również działalności prowadzonych po 3 września 2015 r. bez wymaganego zezwolenia.
Czy przeszukanie i zatrzymanie rzeczy bez postanowienia prokuratora było uzasadnione w sytuacji podejrzenia popełnienia przestępstwa skarbowego z art. 107 k.k.s. i czy zatrzymane automaty mogą stanowić dowód w sprawie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, przeszukanie i zatrzymanie rzeczy mogło być uzasadnione w sytuacji niecierpiącego zwłoki, a zatrzymane automaty mogą stanowić dowód w sprawie, nawet jeśli nie ma kategorycznego stwierdzenia o ich roli dowodowej na tym etapie.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na art. 217 k.p.k. w zw. z art. 228 k.p.k., zgodnie z którym zatrzymaniu podlegają rzeczy mogące stanowić dowód w sprawie lub podlegające zajęciu. Przepisy te nie uzależniają zatrzymania od kategorycznego stwierdzenia, że rzeczy stanowią dowód, lecz od uzasadnionego prawdopodobieństwa. Rola zatrzymanych automatów zostanie zweryfikowana w dalszym postępowaniu.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| K. M. | osoba_fizyczna | skarżący |
| Prokurator Prokuratury Rejonowej O. Północ w O. | organ_państwowy | organ prowadzący postępowanie |
Przepisy (14)
Główne
k.p.k. art. 437 § § 1
Kodeks postępowania karnego
k.k.s. art. 107 § § 1
Kodeks karny skarbowy
u.g.h. art. 6 § ust. 1
Ustawa o grach hazardowych
u.g.h. art. 14 § ust. 1
Ustawa o grach hazardowych
k.p.k. art. 217 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Pomocnicze
u.g.h. art. 89 § ust. 1 pkt 2
Ustawa o grach hazardowych
Ustawa o zmianie ustawy o grach hazardowych art. 4
Ustawa o zmianie ustawy o grach hazardowych art. 1
k.p.k. art. 228
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 94 § § 1 pkt 5
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 98 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Konstytucja RP art. 42 § ust. 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Ustawa o swobodzie działalności gospodarczej
Rozporządzenie Rady Ministrów w sprawie sposobu funkcjonowania krajowego systemu notyfikacji norm i aktów prawnych
Argumenty
Skuteczne argumenty
Przeszukanie było uzasadnione w sytuacji niecierpiącego zwłoki. • Zatrzymane automaty mogą stanowić dowód w sprawie. • Przepisy przejściowe ustawy nowelizującej nie mają zastosowania do podmiotów nieprowadzących działalności przed jej wejściem w życie. • Zakaz urządzania gier na automatach poza kasynami gry jest skuteczny i obowiązujący.
Odrzucone argumenty
Pominięcie art. 4 ustawy nowelizującej. • Naruszenie Dyrektywy 98/34/WE z powodu braku notyfikacji przepisów technicznych. • Naruszenie art. 42 Konstytucji RP z powodu depenalizacji czynu. • Naruszenie art. 217 § 1 k.p.k. poprzez uznanie wypadku niecierpiącego zwłoki. • Naruszenie art. 94 § 1 pkt. 5 k.p.k. w zw. z art. 98 § 1 k.p.k. z powodu lakoniczności uzasadnienia.
Godne uwagi sformułowania
przepisy krajowe tego rodzaju jak przepisy ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych, które mogą powodować ograniczenie, a nawet stopniowe uniemożliwienie prowadzenia gier na automatach o niskich wygranych poza kasynami i salonami gry, stanowią potencjalnie "przepisy techniczne" w rozumieniu tego przepisu • Sama ewentualna niepełność uzasadnienia projektu przesłanego do notyfikacji nie może przesądzać o wadliwości całej notyfikacji. • Nie jest zasadny zarzut obrazy prawa materialnego polegający na nie zastosowaniu normy art. 4 ustawy z dnia 12 czerwca 2015 r. o zmianie ustawy o grach hazardowych. • Nie przesądzając w żaden sposób o kwestii odpowiedzialności za czyn z art. 107 § 1 kks, w takim kontekście winna zostać określona rola zatrzymanych automatów.
Skład orzekający
Katarzyna Zabuska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów o grach hazardowych w kontekście prawa UE, obowiązek notyfikacji przepisów technicznych, zasady przeprowadzania przeszukania i zatrzymania rzeczy w sprawach karnych skarbowych, stosowanie przepisów przejściowych."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu prawnego i faktycznego, skupia się na procedurze zatwierdzenia przeszukania, a nie na meritum sprawy hazardowej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnej kwestii interpretacji prawa UE w kontekście krajowych przepisów o grach hazardowych oraz procedury przeszukania. Jest interesująca dla prawników specjalizujących się w prawie karnym skarbowym i prawie UE.
“Czy przepisy o grach hazardowych naruszyły prawo UE? Sąd analizuje notyfikację dyrektyw i przeszukanie sklepu.”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.