II KP 80/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Dzierżoniowie rozpoznał zażalenie spółki z o.o. na zatrzymanie trzech terminali internetowych, które zostały zabezpieczone w wyniku przeszukania przeprowadzonego przez Urząd Celny. Zatrzymanie miało miejsce w związku z podejrzeniem popełnienia przestępstwa z art. 107 § 1 k.k.s., polegającego na urządzaniu gier hazardowych bez wymaganych uprawnień. Spółka zarzuciła organom naruszenie przepisów, argumentując przede wszystkim, że zatrzymane terminale internetowe są wyłączone spod przepisów ustawy o grach hazardowych z powodu braku ich notyfikacji zgodnie z prawem Unii Europejskiej. Sąd, analizując sprawę, odwołał się do orzecznictwa Trybunału Sprawiedliwości UE oraz Sądu Najwyższego, które wskazują, że przepisy techniczne ustawy o grach hazardowych, które nie zostały poddane procedurze notyfikacji, nie mogą być stosowane przez sądy krajowe. W konsekwencji, brak notyfikacji przepisów art. 6 ust. 1 ustawy o grach hazardowych skutkował stwierdzeniem, że nie istnieje wymóg posiadania koncesji na prowadzenie gier, a tym samym brak było uzasadnionego podejrzenia popełnienia przestępstwa karnoskarbowego. Z tego powodu Sąd uznał zatrzymanie terminali za niezasadne i uwzględnił zażalenie spółki.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaStosowanie prawa UE i zasady pierwszeństwa prawa wspólnotowego w polskim porządku prawnym, w szczególności w kontekście przepisów technicznych podlegających obowiązkowi notyfikacji.
Dotyczy specyficznej sytuacji braku notyfikacji przepisów technicznych ustawy o grach hazardowych, ale zasada jest szersza.
Zagadnienia prawne (2)
Czy zatrzymanie terminali internetowych, które mogą służyć do urządzania gier hazardowych, jest zasadne w sytuacji, gdy przepisy ustawy o grach hazardowych nie zostały poddane procedurze notyfikacji zgodnie z prawem Unii Europejskiej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zatrzymanie nie jest zasadne.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że brak notyfikacji przepisów technicznych ustawy o grach hazardowych zgodnie z dyrektywą 98/34/WE uniemożliwia ich stosowanie przez sądy krajowe. W konsekwencji, brak jest uzasadnionego podejrzenia popełnienia przestępstwa z art. 107 § 1 k.k.s., co stanowi podstawę do zatrzymania rzeczy.
Czy zatrzymane terminale internetowe mogą stanowić dowód w sprawie lub podlegać zajęciu w celu zabezpieczenia kar majątkowych, środków kompensacyjnych lub roszczeń o naprawienie szkody, jeśli nie ma podstaw do stosowania przepisów ustawy o grach hazardowych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, ponieważ brak jest uzasadnionego podejrzenia popełnienia przestępstwa.
Uzasadnienie
Zgodnie z art. 217 § 1 k.p.k., zatrzymanie rzeczy jest dopuszczalne, gdy mogą one stanowić dowód w sprawie lub podlegać zajęciu. W tej sprawie, z uwagi na brak możliwości stosowania przepisów ustawy o grach hazardowych, brak było uzasadnionego podejrzenia popełnienia przestępstwa, co wyklucza zasadność zatrzymania.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) sp. z o.o. | spółka | zażalający |
| Prokurator Prokuratury Rejonowej w Dzierżoniowie | organ_państwowy | organ prowadzący postępowanie przygotowawcze |
| Urząd Celny w W. | organ_państwowy | organ prowadzący postępowanie przygotowawcze |
| R. O. | osoba_fizyczna | kierownik stacji paliw |
Przepisy (7)
Główne
k.p.k. art. 236
Kodeks postępowania karnego
Na postanowienie sądu lub prokuratora dotyczące zatrzymania rzeczy przysługuje zażalenie osobom, których prawa zostały naruszone.
k.p.k. art. 217 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Zatrzymanie rzeczy obejmuje rzeczy mogące stanowić dowód w sprawie lub podlegające zajęciu w celu zabezpieczenia kar majątkowych, środków kompensacyjnych albo roszczeń o naprawienie szkody.
k.k.s. art. 107 § § 1
Kodeks karny skarbowy
Przepis penalizujący występek polegający m.in. na prowadzeniu gier na automacie wbrew przepisom ustawy. Jest to przepis blankietowy.
Pomocnicze
k.p.k. art. 217 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Konieczne jest istnienie podejrzenia popełnienia przestępstwa.
u.g.h. art. 6 § ust. 1
Ustawa o grach hazardowych
Wymogi techniczne dotyczące gier hazardowych. Przepis ten, ze względu na brak notyfikacji, nie może być stosowany.
u.g.h. art. 14 § ust. 1
Ustawa o grach hazardowych
Wymogi techniczne dotyczące gier hazardowych. Przepis ten, ze względu na brak notyfikacji, nie może być stosowany.
Konstytucja RP art. 91 § § 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Określa bezpośredniość stosowania i pierwszeństwo prawa stanowionego Unii Europejskiej w wypadku kolizji z ustawami krajowymi.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Przepisy ustawy o grach hazardowych dotyczące wymogów technicznych nie zostały poddane procedurze notyfikacji zgodnie z prawem UE, co czyni je niestosowalnymi. • Brak możliwości stosowania przepisów ustawy o grach hazardowych oznacza brak uzasadnionego podejrzenia popełnienia przestępstwa karnoskarbowego. • Zatrzymanie rzeczy jest niezasadne, jeśli brak jest uzasadnionego podejrzenia popełnienia przestępstwa.
Godne uwagi sformułowania
brak notyfikacji unijnej jest konsekwencją braku możliwości stosowania przez sądy tych norm prawnych, które nie zostały notyfikowane • brak notyfikacji art. 6 ust. 1 ustawy o grach hazardowych skutkuje koniecznością stwierdzenia, że faktycznie nie istnieje konieczność posiadania koncesji na prowadzenie kasyna • brak było przesłanki koniecznej do zatrzymania tych rzeczy, to czynność tę ocenić trzeba jako niezasadną
Skład orzekający
Danuta Raś
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Stosowanie prawa UE i zasady pierwszeństwa prawa wspólnotowego w polskim porządku prawnym, w szczególności w kontekście przepisów technicznych podlegających obowiązkowi notyfikacji."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku notyfikacji przepisów technicznych ustawy o grach hazardowych, ale zasada jest szersza.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje praktyczne konsekwencje niezastosowania się do procedur notyfikacji prawa UE, co ma bezpośredni wpływ na stosowanie przepisów krajowych i może prowadzić do uniewinnienia lub uznania czynności organów za niezasadne.
“Niezauważona notyfikacja przepisu UE unieważniła zatrzymanie terminali hazardowych!”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.