II Kp 75/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Elblągu, II Wydział Karny, rozpoznał zażalenie pełnomocnika pokrzywdzonego P. A. na postanowienie Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Elblągu o umorzeniu śledztwa w sprawie przywłaszczenia koparki marki J. (...) o wartości 280 100 złotych. Postanowieniem z dnia 24 grudnia 2015 r., zatwierdzonym przez prokuratora 28 grudnia 2015 r., śledztwo zostało umorzone na podstawie art. 17 § 1 pkt 1 k.p.k. z powodu braku danych dostatecznie uzasadniających popełnienie czynu z art. 282 § 2 k.k. Prokurator argumentował, że do wynajęcia koparki nigdy nie doszło, ponieważ P. A. nie miał prawa jej wynajmować ze względu na warunki umowy leasingowej, a także istniały sprzeczności w zeznaniach jego i jego żony co do ogłoszenia o wynajmie. Dodatkowo, osoba widniejąca na umowie najmu nie żyła od 2012 r., a przeciwko P. A. toczyło się inne postępowanie o przywłaszczenie tej koparki. Pełnomocnik pokrzywdzonego zarzucił błąd w ustaleniach faktycznych i obrazę przepisów postępowania, wnosząc o uchylenie postanowienia lub zmianę podstawy umorzenia. Sąd Okręgowy nie uwzględnił zażalenia, podzielając stanowisko prokuratora. Sąd podkreślił, że P. A. zawarł umowę najmu koparki w dniu 24 czerwca 2015 r., podczas gdy umowa leasingowa została rozwiązana przez leasingodawcę 15 czerwca 2015 r. z powodu zaległości w płatnościach. Zgodnie z ogólnymi warunkami umowy leasingu, P. A. nie był uprawniony do przekazywania przedmiotu leasingu osobom trzecim. Sąd uznał za niewiarygodne twierdzenie P. A., że nie wiedział o tym ograniczeniu, wskazując, że jest to wiedza powszechnie dostępna. Ponadto, sąd zwrócił uwagę na rozbieżności w zeznaniach P. A. i jego żony, a także na fakt, że umowa najmu została zawarta z osobą nieżyjącą od 2012 r., a podpis na umowie nie nadawał się do badań grafologicznych. Sąd uznał, że P. A. nie miał tytułu prawnego do dysponowania koparką w dniu zawarcia umowy najmu i że jego działanie mogło zmierzać do uniknięcia odpowiedzialności za dalsze raty leasingowe. Sąd orzekł o utrzymaniu w mocy zaskarżonego postanowienia.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: NiskaUmorzenie śledztwa z powodu braku danych uzasadniających popełnienie czynu, gdy istnieją wątpliwości co do tytułu prawnego do przedmiotu, autentyczności dokumentów i zeznań stron.
Dotyczy specyficznych okoliczności faktycznych związanych z umową leasingu i najmu.
Zagadnienia prawne (2)
Czy istnieją wystarczające dane uzasadniające podejrzenie popełnienia przestępstwa przywłaszczenia powierzonej koparki, pomimo rozwiązania umowy leasingowej i wątpliwości co do autentyczności umowy najmu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, brak jest danych dostatecznie uzasadniających popełnienie czynu z art. 284 § 2 k.k.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że pokrzywdzony nie miał tytułu prawnego do wynajmowania koparki, ponieważ umowa leasingowa została rozwiązana z powodu zaległości w płatnościach. Ponadto, umowa najmu została zawarta z osobą nieżyjącą, a zeznania pokrzywdzonego i jego żony były sprzeczne. Działanie pokrzywdzonego mogło zmierzać do uniknięcia odpowiedzialności.
Czy sąd powinien uchylić postanowienie o umorzeniu śledztwa z powodu braku danych uzasadniających popełnienie przestępstwa, czy zmienić podstawę umorzenia na "niewykrycie sprawcy"?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sąd utrzymał w mocy postanowienie o umorzeniu śledztwa z powodu braku danych uzasadniających popełnienie czynu.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że zażalenie było bezzasadne, ponieważ pełnomocnik pokrzywdzonego nie wykazał w sposób przekonujący, dlaczego postanowienie o umorzeniu nie zasługuje na uwzględnienie, ograniczając się do lakonicznych stwierdzeń.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| P. A. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| Prokurator Prokuratury Rejonowej w Elblągu | organ_państwowy | organ prowadzący postępowanie |
| pełnomocnik pokrzywdzonego P. A. | inne | pełnomocnik |
| M. A. | osoba_fizyczna | świadek |
| A. P. | osoba_fizyczna | świadek |
| (...) Bank (...) | instytucja | pokrzywdzony (w innym postępowaniu) |
| (...) sp. z o.o. | spółka | leasingodawca |
| (...) S.A. | spółka | firma windykacyjna |
Przepisy (10)
Główne
k.p.k. art. 329 § § 1 i 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 465 § § 1 i 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 437 § § 1
Kodeks postępowania karnego
k.k. art. 282 § § 2
Kodeks karny
k.k. art. 284 § § 2
Kodeks karny
k.p.k. art. 17 § § 1 pkt 1
Kodeks postępowania karnego
Pomocnicze
k.p.k. art. 2 § § 1 pkt 3
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 2 § § 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 7
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 92
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Pokrzywdzony nie miał prawa wynajmować koparki, gdyż umowa leasingowa została rozwiązana z powodu zaległości w płatnościach. • Osoba wskazana w umowie najmu nie żyła od 2012 r. • Istniały sprzeczności w zeznaniach pokrzywdzonego i jego żony co do ogłoszenia o wynajmie. • Podpis na umowie najmu nie nadawał się do badań grafologicznych. • Działanie pokrzywdzonego mogło zmierzać do uniknięcia odpowiedzialności za dalsze raty leasingowe. • Pełnomocnik pokrzywdzonego nie przedstawił przekonującego uzasadnienia dla swojego zażalenia.
Odrzucone argumenty
Postanowienie o umorzeniu śledztwa jest błędne i brak jest podstaw do zastosowania art. 17 § 1 pkt 1 k.p.k. • Nastąpiła obraza przepisów postępowania, która miała wpływ na treść orzeczenia.
Godne uwagi sformułowania
brak danych dostatecznie uzasadniających popełnienie czynu • w rzeczywistości nigdy nie doszło do wynajęcia w/w koparki • P. A. jak wynika z ogólnych warunków umowy leasingu nie miał prawa rozporządzać przedmiotową koparką wynajmując ją osobom trzecim • osoba o danych osobowych figurujących w umowie najmu koparki z dnia 24 czerwca 2015 r. nie żyje od 2012 r. • sam fakt zgłoszenia zawiadomienia o popełnianiu przestępstwa na szkodę P. A. stanowi jedynie przyjętą przez niego linię obrony • skarżący nie wykazał w żaden sposób dlaczego jego zdaniem postanowienie o umorzeniu śledztwa nie zasługuje na uwzględnienie • P. A. nie mógł rozporządzać przedmiotową koparką jak właściciel i podnajmować jej osobom trzecim • wobec tego oczywistym jest, że P. A. nie mógł rozporządzać przedmiotową koparką jak właściciel i podnajmować jej osobom trzecim • zachodzi uzasadniona obawa, że umowa ta została przedstawiona przez pokrzywdzonego, jedynie w celu uniknięcia odpowiedzialności za dalsze raty leasingowe • zdumiewające jest to, że pokrzywdzony jako przedsiębiorca, a zatem profesjonalista nie zdawał sobie sprawy, że nie może podnajmować przedmiotu leasingu osobom trzecim. Twierdzenie to jest w ocenie Sądu zupełnie niewiarygodne.
Skład orzekający
Władysław Kizyk
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Umorzenie śledztwa z powodu braku danych uzasadniających popełnienie czynu, gdy istnieją wątpliwości co do tytułu prawnego do przedmiotu, autentyczności dokumentów i zeznań stron."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznych okoliczności faktycznych związanych z umową leasingu i najmu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest dokładne sprawdzenie dokumentów i zeznań w postępowaniu karnym, a także jak sąd analizuje wątpliwości co do tytułu prawnego i autentyczności dowodów.
“Czy można przywłaszczyć coś, czego się nie wynajmowało? Sąd rozstrzyga sprawę koparki i nieżyjącego najemcy.”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.