II Kp 671/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Suwałkach, II Wydział Karny, rozpoznał wniosek Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Suwałkach o przedłużenie stosowania środka zapobiegawczego w postaci tymczasowego aresztowania wobec podejrzanego S. P. Sąd postanowił przedłużyć aresztowanie na dalszy okres, do dnia 21 grudnia 2022 r., uznając, że nadal zachodzą przesłanki wskazane w art. 258 § 1 pkt 1 i 2 kpk. W uzasadnieniu wskazano, że pierwotnie areszt zastosowano z obawy matactwa procesowego, ukrywania się (podejrzany jest obywatelem Ukrainy i nie ma stałego miejsca pobytu w Polsce) oraz grożącej surowej kary. Prokurator wniósł o przedłużenie aresztu o kolejne 3 miesiące, wskazując na konieczność przeprowadzenia dalszych czynności procesowych i obawy matactwa oraz ukrywania się. Sąd, zważywszy na fakt, że podejrzany jest aresztowany od 24 lipca 2022 r., uznał za wystarczający okres przedłużenia aresztu na dwa miesiące. Sąd ocenił, że zebrany materiał dowodowy (zeznania świadków, dokumenty, wyjaśnienia podejrzanego) w wysokim stopniu uprawdopodabnia podejrzenie popełnienia czynu z art. 264 § 3 kk. Podkreślono, że nadal zachodzi obawa ucieczki i ukrywania się, a także możliwość bezprawnego wpływania na osobowe źródła dowodowe, w tym innych sprawców. Mimo przyznania się do winy, sąd uznał, że postawa procesowa podejrzanego może się zmienić. Wskazano na konieczność wykonania istotnych czynności procesowych i obawę utrudniania postępowania. Zarzucany czyn zagrożony jest karą do 8 lat pozbawienia wolności. Sąd nie znalazł przesłanek do odstąpienia od stosowania tymczasowego aresztowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: NiskaUzasadnienie stosowania i przedłużania tymczasowego aresztowania w sprawach karnych, zwłaszcza w kontekście obawy matactwa, ukrywania się i grożącej surowej kary, a także w przypadku cudzoziemców nieposiadających stałego miejsca pobytu w Polsce.
Orzeczenie dotyczy konkretnej sytuacji procesowej i nie ustanawia nowych zasad interpretacji prawa. Jest to standardowe zastosowanie przepisów o środkach zapobiegawczych.
Zagadnienia prawne (2)
Czy istnieją podstawy do przedłużenia stosowania tymczasowego aresztowania wobec podejrzanego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, istnieją podstawy do przedłużenia stosowania tymczasowego aresztowania.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że nadal zachodzi obawa matactwa procesowego, ukrywania się podejrzanego (obywatela Ukrainy bez stałego miejsca pobytu w Polsce) oraz grożąca mu surowa kara. Pomimo zaawansowanej fazy postępowania, konieczne jest wykonanie dalszych czynności procesowych, a pozostawanie na wolności mogłoby utrudnić postępowanie.
Czy okres dwóch miesięcy jest wystarczający do zakończenia postępowania przygotowawczego w sprawie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, w ocenie Sądu, okres dwóch miesięcy będzie wystarczający do zakończenia postępowania przygotowawczego.
Uzasadnienie
Sąd, biorąc pod uwagę dotychczasowy sposób procedowania organu prowadzącego postępowanie i przeprowadzone czynności, uznał, że dalsze utrzymywanie izolacyjnego środka zapobiegawczego przez okres dwóch miesięcy jest wystarczające do zgromadzenia pełnego materiału dowodowego i zakończenia postępowania przygotowawczego.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| S. P. | osoba_fizyczna | podejrzany |
| Prokurator Prokuratury Rejonowej w Suwałkach | organ_państwowy | oskarżyciel publiczny |
Przepisy (6)
Główne
k.p.k. art. 263 § § 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 249 § § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 258 § § 1 pkt 1 i 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 258 § § 2
Kodeks postępowania karnego
Pomocnicze
k.k. art. 264 § § 3
Kodeks karny
k.p.k. art. 259
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Obawa matactwa procesowego ze strony podejrzanego. • Obawa ukrywania się podejrzanego przed organami ścigania (brak stałego miejsca pobytu, obywatelstwo Ukrainy). • Grożąca podejrzanemu surowa kara (do 8 lat pozbawienia wolności). • Konieczność przeprowadzenia dalszych istotnych czynności procesowych w postępowaniu przygotowawczym. • Możliwość bezprawnego wpływania na osobowe źródła dowodowe i innych sprawców.
Godne uwagi sformułowania
w ocenie Sądu, wystarczający będzie okres przedłużenia aresztu tymczasowego na dwa miesiące • w wysokim stopniu uprawdopodobnia podejrzenie, iż S. P. dopuścił się zarzucanego mu przestępstwa • obecnie w dalszym ciągu zachodzi obawa ucieczki i ukrywania się podejrzanego w oparciu o przesłankę określoną w art. 258 § 1 pkt 1 kpk • przebywając na wolności, podejrzany, mógłby również w sposób bezprawny wpływać na osobowe źródła dowodowe • postępowanie przygotowawcze jest w zaawansowanej fazie, ale w sprawie nadal zachodzi konieczność wykonania istotnych czynności procesowych
Skład orzekający
Tomasz Szeligowski
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Uzasadnienie stosowania i przedłużania tymczasowego aresztowania w sprawach karnych, zwłaszcza w kontekście obawy matactwa, ukrywania się i grożącej surowej kary, a także w przypadku cudzoziemców nieposiadających stałego miejsca pobytu w Polsce."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnej sytuacji procesowej i nie ustanawia nowych zasad interpretacji prawa. Jest to standardowe zastosowanie przepisów o środkach zapobiegawczych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy rutynowego przedłużenia tymczasowego aresztowania, co jest częstym elementem postępowań karnych. Brak w niej nietypowych faktów czy zaskakujących rozstrzygnięć.
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.