II Kp 60/15

Sąd Rejonowy w Rudzie Śląskiej, rozpoznając zażalenie pełnomocnika pokrzywdzonego (...) Sp. z o.o. na postanowienie Prokuratury Rejonowej w Rudzie Śląskiej o odmowie wszczęcia śledztwa, postanowił utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie. Prokurator odmówił wszczęcia śledztwa w sprawie przywłaszczenia ciągnika siodłowego wartości 120 000 zł, powołując się na brak znamion czynu zabronionego (art. 17 § 1 pkt 2 k.p.k.). Pełnomocnik pokrzywdzonej spółki zarzucał leasingobiorcy R. R. celowe ukrywanie pojazdu po wypowiedzeniu umowy leasingu i zamiar przywłaszczenia. Sąd szczegółowo przeanalizował zgromadzony materiał dowodowy, w tym umowę leasingu, wypowiedzenie umowy, zeznania świadka windykacyjnego oraz informacje o użytkowaniu pojazdu przez R. R. i skierowaniu przez spółkę pozwu o wydanie rzeczy. Sąd podkreślił, że kluczowe dla przestępstwa z art. 284 § 2 k.k. jest umyślność w formie zamiaru bezpośredniego, czyli tzw. animus rem sibi habendi – zamiar zatrzymania mienia bez tytułu prawnego. W ocenie sądu, R. R. wprawdzie nie zwrócił jednego pojazdu, ale pozostawał w kontakcie ze spółką, podejmował kroki w celu wykupienia pojazdu i nie rozporządził nim na rzecz innego podmiotu. Brak było dowodów na kradzież pojazdu lub wielokrotne wezwania do jego zwrotu. Sąd uznał, że działania R. R. nie nosiły znamion umyślności w zamiarze bezpośrednim zatrzymania rzeczy, a kwestie związane z umową leasingu powinny być rozstrzygane na drodze cywilnej, co pokrzywdzona spółka uczyniła, składając pozew o wydanie rzeczy. W związku z tym, sąd uznał argumentację prokuratora za uzasadnioną i nie znalazł podstaw do ingerencji prawa karnego.

Zagadnienia prawne (2)

Skład orzekający