II Kp 501/21 PO II Ds. 52.2020

Prokuratura Okręgowa w Gdańsku, prowadząc postępowanie przygotowawcze w sprawie przeciwko G. B. (1), C. C. (1) i B. O. podejrzanym o usiłowanie oszustwa na szkodę przedsiębiorcy J. S. (1) na kwotę 114 444,23 zł, złożyła wniosek o zwolnienie radcy prawnego J. J. z tajemnicy zawodowej. Celem wniosku było przesłuchanie radcy prawnego na okoliczności objęte tajemnicą, dotyczące reprezentowania spółki A (...) sp. z o.o. w postępowaniach przed Sądem Okręgowym w Gdańsku (sygn. akt I GC 711/15) i Sądem Apelacyjnym w Gdańsku (sygn. akt I AGa 115/18). Prokuratura chciała ustalić m.in. kto faktycznie zlecił skierowanie pozwu, kto kontaktował się w tej sprawie, kto przekazywał informacje i dokumenty, oraz czy radca prawny kontaktował się z podejrzanymi. Sąd Rejonowy w Kartuzach, rozpoznając wniosek, postanowił go nie uwzględnić. Sąd argumentował, że zwolnienie z tajemnicy radcy prawnego nie jest niezbędne dla dobra wymiaru sprawiedliwości, ponieważ okoliczności, o które pyta prokurator, mogą zostać ustalone na podstawie innych dowodów zgromadzonych w sprawie. Sąd wskazał, że organ postępowania przygotowawczego przesłuchał już byłych pracowników i osoby zarządzające spółką, których zeznania pozwalają na wyodrębnienie znamion czynu zabronionego i identyfikację metody działania sprawcy. Sąd podkreślił, że trudności w ocenie materiału dowodowego nie mogą każdorazowo skutkować zwolnieniem z tajemnicy zawodowej, a przepis art. 180 § 2 k.p.k. wymaga kumulatywnego zaistnienia przesłanek niezbędności dla dobra wymiaru sprawiedliwości i niemożności ustalenia okoliczności na podstawie innego dowodu. Sąd powołał się na orzecznictwo podkreślające, że naruszenie tajemnicy zawodowej powinno być traktowane jako wyjątek. W ocenie sądu, ustalenie okoliczności powołanych we wniosku prokuratora jest możliwe w oparciu o ocenę istniejących w sprawie dowodów, dlatego zwolnienie z tajemnicy radcy prawnego nie jest konieczne.

Zagadnienia prawne (2)

Skład orzekający