II Kp 423/23

Sąd Okręgowy w TarnobrzeguTarnobrzeg2023-06-07
SAOSKarnepostępowanie przygotowawczeŚredniaokręgowy
tajemnica bankowaprawo bankowepostępowanie karnezażaleniewłaściwość sąduprokuratorbank

Podsumowanie

Sąd Okręgowy w Tarnobrzegu uznał się niewłaściwym do rozpoznania zażalenia banku na postanowienie prokuratora o udostępnienie tajemnicy bankowej, przekazując sprawę do Prokuratora Regionalnego.

Bank zaskarżył postanowienie Prokuratora Okręgowego nakładające obowiązek udostępnienia informacji stanowiących tajemnicę bankową. Sąd Okręgowy w Tarnobrzegu uznał się jednak niewłaściwym do rozpoznania tego zażalenia, powołując się na przepisy kpk i uchwałę Sądu Najwyższego. Stwierdził, że właściwym organem do rozpoznania zażalenia jest prokurator bezpośrednio przełożony, czyli Prokurator Regionalny.

Sąd Okręgowy w Tarnobrzegu rozpoznał zażalenie pełnomocnika Banku (...) S.A. na postanowienie Prokuratora Okręgowego w Tarnobrzegu z dnia 20 kwietnia 2023 r. w przedmiocie nałożenia obowiązku udostępnienia informacji stanowiących tajemnicę bankową. Bank kwestionował zakres i podstawę żądania, zarzucając naruszenie przepisów Prawa bankowego. Sąd Okręgowy, powołując się na art. 35 § 1 kpk, uznał się za niewłaściwy do rozpoznania zażalenia. Stwierdził, że zgodnie z art. 302 § 1 i § 3 kpk oraz uchwałą Sądu Najwyższego z dnia 30 marca 2016 r. (sygn. I KZP 21/15), właściwym do rozpoznania zażalenia na postanowienie prokuratora w tym zakresie jest prokurator bezpośrednio przełożony. W tej sytuacji, właściwym organem okazał się Prokurator Regionalny w R., do którego sprawę przekazano.

Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.

Sprawdź

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Właściwym do rozpoznania zażalenia banku na postanowienie prokuratora o udostępnienie informacji stanowiących tajemnicę bankową jest prokurator bezpośrednio przełożony nad prokuratorem, który wydał zaskarżone postanowienie.

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy nie jest właściwy rzeczowo do rozpoznania zażalenia na postanowienie prokuratora w przedmiocie nałożenia obowiązku udostępnienia tajemnicy bankowej. Zgodnie z art. 302 § 1 i § 3 kpk oraz uchwałą SN I KZP 21/15, właściwość ta przysługuje prokuratorowi bezpośrednio przełożonemu.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

przekazanie sprawy do rozpoznania innemu organowi

Strony

NazwaTypRola
(...) Bank (...) S.A.spółkaskarżący
Prokurator Okręgowy w Tarnobrzeguorgan_państwowyorgan wydający postanowienie
Prokurator Regionalny w R.organ_państwowyorgan właściwy do rozpoznania zażalenia

Przepisy (8)

Główne

k.p.k. art. 35 § § 1

Kodeks postępowania karnego

Sąd zobowiązany jest z urzędu badać swoją właściwość.

k.p.k. art. 302 § § 1

Kodeks postępowania karnego

Bankowi przysługuje zażalenie na postanowienie prokuratora o udostępnienie tajemnicy bankowej, jeśli kwestionuje nałożone obowiązki.

k.p.k. art. 302 § § 3

Kodeks postępowania karnego

Zażalenie na postanowienie prokuratora rozpoznaje prokurator bezpośrednio przełożony.

Pomocnicze

Prawo bankowe art. 105 § ust. 1 pkt 2 lit. B

Ustawa Prawo bankowe

Prawo bankowe art. 105b

Ustawa Prawo bankowe

k.k. art. 287 § § 1

Kodeks karny

k.k. art. 294 § § 1

Kodeks karny

k.k. art. 12 § § 1

Kodeks karny

Argumenty

Skuteczne argumenty

Sąd Okręgowy nie jest właściwy do rozpoznania zażalenia na postanowienie prokuratora w przedmiocie tajemnicy bankowej; właściwość przysługuje prokuratorowi bezpośrednio przełożonemu.

Godne uwagi sformułowania

Sąd zobligowany jest by z urzędu, w każdym czasie, badać swoją właściwość nie jest organem właściwym do rozpoznania zażalenia właściwy do rozpoznania zażalenia jest prokurator bezpośrednio przełożony

Skład orzekający

Grażyna Pizoń

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Ustalenie właściwości organu do rozpoznania zażalenia na postanowienie prokuratora dotyczące tajemnicy bankowej."

Ograniczenia: Dotyczy konkretnej konfiguracji procesowej i przepisów kpk oraz Prawa bankowego.

Wartość merytoryczna

Ocena: 4/10

Sprawa dotyczy kwestii proceduralnej związanej z właściwością organu, co jest istotne dla prawników procesowych, ale może być mniej interesujące dla szerszej publiczności.

Kto rozstrzygnie spór o tajemnicę bankową? Sąd czy Prokurator?

Agent AI dla prawników

Masz pytanie dotyczące tej sprawy?

Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.

Wyszukiwanie w 1,4 mln orzeczeń SN, NSA i sądów powszechnych
Dogłębna analiza z powołaniem na źródła
Zadawaj pytania uzupełniające — jak rozmowa z ekspertem

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt II Kp 423/23 POSTANOWIENIE Dnia 7 czerwca 2023 roku Sąd Okręgowy w Tarnobrzegu, II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: Sędzia Grażyna Pizoń Protokolant: Marta Tutro po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 7 czerwca 2023 roku zażalenia pełnomocnika (...) Bank (...) S.A. z/s w W. na postanowienie Prokuratora Okręgowego w Tarnobrzegu z dnia 20 kwietnia 2023r. sygn. 3037-1.Ds 27.2023 w przedmiocie nałożenia obowiązku udostępnienia informacji stanowiących tajemnicę bankową na podstawie art. 35 § 1 kpk w zw. z art. 302 § 1 kpk p o s t a n o w i ł : uznać się niewłaściwym do rozpoznania zażalenia pełnomocnika (...) Bank (...) S.A. z/s w W. na postanowienie Prokuratora Okręgowego w Tarnobrzegu z dnia 20 kwietnia 2023r. sygn. (...) w przedmiocie nałożenia obowiązku udostępnienia informacji stanowiących tajemnicę bankową i sprawę przekazać do rozpoznania Prokuratorowi Regionalnemu w R. . UZASADNIENIE Prokuratura Okręgowa w Tarnobrzegu nadzoruje śledztwo o sygn. (...) w sprawie dokonanego w bliżej nieustalonym miejscu, za pośrednictwem sieci Internet, w okresie od 28 lipca 2022 roku do 05 listopada 2022 roku, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu, ze z góry powziętym zamiarem, wpływania bez upoważnienia na automatyczne przetwarzanie danych informatycznych, poprzez zmanipulowanie P. S. do zainstalowania programu do zdalnego dostępu o nazwie (...) , a następnie uzyskanie przez nieupoważnioną osobę dostępu do jego rachunku bankowego o nr (...) i wykorzystanie jego danych osobowych oraz rachunku bankowego do wykonywania operacji bankowych na w/w. rachunku w łącznej kwocie nie mniejszej niż (...) w postaci przelewów na inne rachunki bankowe i wprowadzenie w ten sposób nowych zapisów danych informatycznych, tj. o czyn z art. 287 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zw. z art. 12 § 1 kk . Postanowieniem z dnia 20 kwietnia 2023r. sygn. (...) Prokurator Prokuratury Okręgowej w Tarnobrzegu działając na podstawie art. 93 § 3 kpk i art. 105 ust. 1 pkt 2 lit. B tiret 4 i art. 105b ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Prawo bankowe , art. 180 § 1 kpk postanowił: 1) Nałożyć na (...) Bank (...) S.A — Centrala, (...)-(...) W. , ul. (...) , NIP (...) obowiązek udzielenia informacji stanowiącej tajemnicę bankową w postaci informacji z systemu (...) dotyczącej zbiorczej informacji o której mowa w art. 92 ba ust.l ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Prawo bankowe dot. posiadanych rachunków bankowych (w tym (...) ) oraz kont maklerskich w okresie od 1 stycznia 2022 roku do chwili udzielenia odpowiedzi prowadzonych na rzecz: P. U. , s. W. i J. z d. M. , zam. (...)-(...) T. , ul. (...) , PESEL (...) ; 2) Zwolnić w tym zakresie z zachowania tajemnicy bankowej osobę uprawnioną z (...) Bank (...) S.A - Centrala, (...)-(...) W. , ul. (...) , NIP: (...) . 3) Zakreślić termin do przedłożenia żądanych informacji do dnia 5 maja 2023r. Powyższe postanowienie zaskarżył zażaleniem pełnomocnik (...) Bank (...) S.A. z/s w W. , zarzucając: - wydanie zaskarżonego postanowienia z obrazą przepisów prawa materialnego, w tym art. 104 ust 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Prawo bankowe , poprzez wskazanie zakresu i podstawy żądania w związku z udzieleniem upoważnienia bankowi jako dysponentowi tajemnicy bankowej w okolicznościach, gdy wraz z postanowieniem nie przekazano upoważnienia, które spełniałoby wymogi powołanego artykułu, - wydanie zaskarżonego postanowienia z obrazą przepisów prawa materialnego, wobec jego niewłaściwego zastosowania, w szczególności art. 105 ust. l pkt 2 litera b tiret czwarte ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Prawo bankowe , poprzez niewskazanie rachunków bankowych czy umów, których weryfikacja dokonana przez bank byłaby dopuszczalna jako potwierdzająca wiedzę posiadaną przez Prokuratora w postępowaniu przygotowawczym, - wydanie zaskarżonego postanowienia z obrazą przepisów prawa materialnego, wobec jego niewłaściwego zastosowania, tj. art. 93ba ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Prawo bankowe poprzez uznanie, że prokurator jest uprawniony do pozyskania informacji na mocy tego przepisu w okolicznościach gdy ta norma zobowiązuje bank do udzielenia informacji wyłącznie na żądanie posiadacza rachunku bankowego, będącemu osobą fizyczną, - wydanie zaskarżonego postanowienia z obrazą przepisów prawa materialnego, tj. art. 106b ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Prawo bankowe poprzez jego niezastosowanie, w okolicznościach gdy nie wyczerpano dyspozycji art. 105 ust. 1 pkt 2 litera b tiret czwarte , a który to przepis umożliwia ujawnienie tajemnicy bankowej za zgodą sądu okręgowego z innych powodów niż z art. 105 . Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia. Sąd zważył, co następuje: W świetle art. 35 § 1 kpk Sąd zobligowany jest by z urzędu, w każdym czasie, badać swoją właściwość, a w razie uznania się niewłaściwym ma obowiązek przekazać sprawę do organu właściwego. W realiach przedmiotowej sprawy Sąd Okręgowy w Tarnobrzegu nie jest organem właściwym do rozpoznania zażalenia pełnomocnika (...) Bank (...) S.A. z/s w W. na postanowienie Prokuratora Okręgowego w Tarnobrzegu z dnia 20 kwietnia 2023r. sygn. (...) w przedmiocie nałożenia obowiązku udostępnienia informacji stanowiących tajemnicę bankową. W konfiguracji występującej w niniejszej sprawie nie ulega wątpliwości sam fakt posiadania przez (...) Bank (...) S.A. z/s w W. uprawnienia do wniesienia zażalenia na ww. postanowienie Prokuratora Okręgowego w Tarnobrzegu, mimo iż przedmiotowy bank w analizowanym układzie procesowym nie występuje w roli strony. Takie przyjęcie jest zgodne z treścią art. 302 § 1 kpk . Kwestie związane z ustaleniem organu właściwego do rozpoznania przedmiotowego zażalenia zostały natomiast szczegółowo rozstrzygnięte w uchwale Sądu Najwyższego z dnia 30 marca 2016r. sygn. I KZP 21/15 (OSNKW 2016/5/28, Lex nr 2007815). W uchwale tej Sąd Najwyższy wskazał, że na postanowienie prokuratora, zawierające żądanie udzielenia przez bank - na podstawie art. 105 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Prawo bankowe , Dz.U. z 2015 r., poz. 128 ze zm. - informacji stanowiących tajemnicę bankową w rozumieniu art. 104 ust. 1 tej ustawy, bankowi przysługuje zażalenie, o ile kwestionuje nałożenie obowiązków wykraczających poza zakres, który prokurator na wskazanej wyżej podstawie prawnej miał prawo na bank nałożyć - art. 302 § 1 kpk . Właściwy do rozpoznania zażalenia jest prokurator bezpośrednio przełożony - art. 302 § 3 kpk . W relacji art. 105 ust. 1 pkt 2 lit. b prawa bankowego do przepisów rozdziału 21 i 25 kpk ewentualnej podstawy prawnej legitymującej bank do wniesienia zażalenia na postanowienie prokuratora żądające od banku udzielenia informacji stanowiącej tajemnicę bankową - przy uwzględnieniu tego, iż uprawnienia do wniesienia środka odwoławczego w związku z tym żądaniem nie zawiera prawo bankowe - można zatem upatrywać jedynie w przepisie art. 302 § 1 kpk . Gdyby zaś prokurator swe żądanie wobec banku zawarł nie w postanowieniu lub zarządzeniu, ale po prostu w piśmie skierowanym do banku (której to praktyki nie można wykluczyć, ale której nie należałoby aprobować, gdyż organy procesowe powinny swoje uprawnienia władcze wyrażać w formie orzeczeń lub zarządzeń) - w przepisie art. 302 § 2 kpk . Zgodnie z art. 302 § 3 kpk zażalenie na postanowienia i zarządzenia oraz na inne czynności prokuratora w postępowaniu przygotowawczym, o których mowa odpowiednio w § 1 i 2, rozpoznaje prokurator bezpośrednio przełożony. Uwzględniając powyższe wywody Sąd Okręgowy w Tarnobrzegu stwierdził, że w świetle aktualnie obowiązujących przepisów nie jest sądem właściwym rzeczowo do rozpoznania niniejszej sprawy. Organem właściwym do rozpoznania zażalenia pełnomocnika (...) Bank (...) S.A. z/s w W. jest natomiast Prokurator (...) w R. – czyli prokurator bezpośrednio przełożony nad prokuratorem, który wydał zaskarżone postanowienie. Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji niniejszego postanowienia. ZARZĄDZENIE Odpis postanowienia doręczyć: - Prokuraturze Okręgowej w Tarnobrzegu, - (...) S.A. z/s w W. z pouczeniem o prawomocności, - pełnomocnikowi (...) S.A. z/s w W. – r.pr. M. G. . Sędzia:

Nie znalazłeś odpowiedzi?

Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.

Rozpocznij analizę