II Kp 416/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Dzierżoniowie rozpoznał zażalenie pokrzywdzonego C.B. na postanowienie Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Dzierżoniowie z dnia 6 listopada 2015r. o umorzeniu dochodzenia w sprawie psychicznego i fizycznego znęcania się (art. 207 § 1 k.k.), udziału w pobiciu (art. 158 § 1 k.k.), groźby karalnej (art. 190 § 1 k.k.), naruszenia nietykalności cielesnej (art. 217 § 1 k.k.), uszkodzenia samochodu (art. 288 § 1 k.k.) oraz innych czynów. Prokurator umorzył dochodzenie wobec braku danych dostatecznie uzasadniających podejrzenie popełnienia czynów zabronionych, braku interesu społecznego w ściganiu czynu prywatnoskargowego oraz niewykrycia sprawcy. Pokrzywdzony zarzucił nierzetelność postępowania i domagał się uchylenia postanowienia. Sąd, analizując materiał dowodowy, w tym zeznania świadków, uznał, że brak jest podstaw do przypisania byłej żonie pokrzywdzonego zamiaru zadawania cierpienia, co jest kluczowe dla przestępstwa znęcania się. Sąd podkreślił, że ocena znęcania się opiera się na obiektywnych kryteriach, a nie subiektywnym odczuciu pokrzywdzonego. W kwestii groźby karalnej, sąd uznał, że nie wzbudziła ona uzasadnionej obawy, a w przypadku naruszenia nietykalności cielesnej, brak było interesu społecznego w ściganiu. Uszkodzenie samochodu umorzono z powodu niewykrycia sprawcy. Sąd podzielił stanowisko prokuratora i utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie o umorzeniu dochodzenia.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja znamion przestępstwa znęcania się, wymogów dla groźby karalnej oraz przesłanek umorzenia dochodzenia w sprawach o czyny ścigane z oskarżenia prywatnego.
Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i dowodowego; wymaga oceny obiektywnych kryteriów dla znęcania się.
Zagadnienia prawne (4)
Czy brak danych dostatecznie uzasadniających podejrzenie popełnienia czynu zabronionego, w szczególności przestępstwa znęcania się, uzasadnia umorzenie dochodzenia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, brak danych wystarczających do uzasadnienia podejrzenia popełnienia czynu zabronionego, zwłaszcza przestępstwa znęcania się, którego istotą jest zadawanie cierpień z zamiarem ich spowodowania, uzasadnia umorzenie dochodzenia.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że zgromadzony materiał dowodowy nie potwierdził jednoznacznie faktów wskazanych przez pokrzywdzonego, a w szczególności nie wykazał, aby działania podejrzanej miały charakter znęcania się, czyli zadawania cierpień z zamiarem ich spowodowania. Ocena znęcania się opiera się na obiektywnych kryteriach, a nie subiektywnym odczuciu pokrzywdzonego.
Czy groźba karalna wypowiedziana w wiadomości, która nie wskazuje na popełnienie przestępstwa na szkodę pokrzywdzonego lub osoby mu najbliższej, może stanowić podstawę do wszczęcia postępowania z art. 190 § 1 k.k.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, groźba karalna musi dotyczyć popełnienia przestępstwa na szkodę adresata groźby lub osoby mu najbliższej, aby wypełnić znamiona art. 190 § 1 k.k.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że z treści wiadomości nie można było wywnioskować, aby ewentualne przestępstwo miało być popełnione na szkodę pokrzywdzonego lub osoby mu najbliższej. Dodatkowo, brak uzasadnionej obawy spełnienia groźby, potwierdzony reakcją pokrzywdzonego i upływem czasu, wykluczył wypełnienie znamion przestępstwa.
Czy w przypadku czynu z art. 217 § 1 k.k. (naruszenie nietykalności cielesnej), brak jest interesu społecznego w ściganiu czynu prywatnoskargowego w postępowaniu publicznoskargowym?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, w sytuacji braku interesu społecznego, prokurator może umorzyć postępowanie w sprawie czynu ściganego z oskarżenia prywatnego.
Uzasadnienie
Sąd podzielił stanowisko prokuratora, że zgromadzony materiał dowodowy i ustalenia dokonane w toku dochodzenia nie wskazują na istnienie interesu społecznego w ściganiu czynu z art. 217 § 1 k.k. w postępowaniu publicznoskargowym.
Czy umorzenie dochodzenia z powodu niewykrycia sprawcy uszkodzenia mienia (art. 288 § 1 k.k.) jest zasadne, gdy oskarżenia pokrzywdzonego nie znajdują potwierdzenia w dowodach?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, jeśli prowadzone postępowanie nie pozwala na jednoznaczne ustalenie sprawcy uszkodzenia mienia, umorzenie dochodzenia z powodu niewykrycia sprawcy jest prawidłowe.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że mimo uszkodzeń samochodu pokrzywdzonego, postępowanie nie pozwoliło na wykazanie, kto i kiedy dokonał uszkodzeń, a oskarżenia pokrzywdzonego wobec byłej żony pozostały gołosłowne. Dlatego umorzenie dochodzenia z powodu niewykrycia sprawcy było zasadne.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| C. B. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| M. B. | osoba_fizyczna | była żona pokrzywdzonego |
| D. N. | osoba_fizyczna | córka M. B. |
| M. K. | osoba_fizyczna | świadkini |
| Prokuratura Rejonowa w Dzierżoniowie | organ_państwowy | organ prowadzący postępowanie |
Przepisy (11)
Główne
k.k. art. 207 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 158 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 190 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 217 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 288 § 1
Kodeks karny
Pomocnicze
k.k. art. 157 § 2
Kodeks karny
k.k. art. 11 § 2
Kodeks karny
k.p.k. art. 465 § 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 329 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 327 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 60 § 1
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak danych dostatecznie uzasadniających podejrzenie popełnienia czynu zabronionego, w tym przestępstwa znęcania się. • Niezbędność udowodnienia zamiaru zadawania cierpienia dla bytu przestępstwa znęcania się. • Ocena znęcania się na podstawie obiektywnych kryteriów, a nie subiektywnych odczuć pokrzywdzonego. • Brak uzasadnionej obawy spełnienia groźby karalnej. • Brak interesu społecznego w ściganiu czynu z art. 217 § 1 k.k. w postępowaniu publicznoskargowym. • Niewykrycie sprawcy uszkodzenia mienia.
Odrzucone argumenty
Zarzuty pokrzywdzonego dotyczące znęcania się i innych czynów. • Twierdzenie o nierzetelności postępowania przygotowawczego.
Godne uwagi sformułowania
brak danych dostatecznie uzasadniających podejrzenie popełnienia czynu zabronionego • nie sposób jednoznacznie ustalić, aby działaniom M. B. można przypisać wolę zadania cierpienia pokrzywdzonemu • ocena znęcania się decydujący jest obiektywny punkt widzenia, nie zaś subiektywne odczucie pokrzywdzonego • nie wzbudziła uzasadnionej obawy, że będzie spełniona • brak jest takiego interesu społecznego w ściganiu czynu prywatnoskargowego w postępowaniu publicznoskargowym • oskarżenia pokrzywdzonego (...) pozostają na dzień dzisiejszy gołosłowne
Skład orzekający
Adriana Skorupska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja znamion przestępstwa znęcania się, wymogów dla groźby karalnej oraz przesłanek umorzenia dochodzenia w sprawach o czyny ścigane z oskarżenia prywatnego."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i dowodowego; wymaga oceny obiektywnych kryteriów dla znęcania się.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnych kwestii prawnych związanych z przestępstwami przeciwko życiu i zdrowiu, w tym interpretacji znamion znęcania się i groźby karalnej, co jest istotne dla praktyków prawa.
“Czy brak dowodów wystarczy do umorzenia sprawy o znęcanie? Sąd wyjaśnia kluczowe kryteria.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.