II Kp 383/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Siedlcach utrzymał w mocy zarządzenie prokuratora odmawiające udostępnienia akt sprawy A.K., uznając go za osobę nieuprawnioną do żądania dostępu do akt jako wierzyciela spółki w upadłości, a nie pokrzywdzonego w rozumieniu prawa karnego.
Sąd Rejonowy w Siedlcach rozpatrywał zażalenie A.K. na zarządzenie prokuratora odmawiające przyjęcia jego zażalenia na odmowę udostępnienia akt sprawy. A.K. twierdził, że jest wierzycielem spółki w upadłości i pokrzywdzonym w sprawie, co uprawniałoby go do dostępu do akt. Sąd uznał jednak, że A.K. nie posiada statusu pokrzywdzonego w rozumieniu prawa karnego, ponieważ przestępstwo nie dotyka go bezpośrednio, a jedynie pośrednio jako wierzyciela. W związku z tym, sąd utrzymał w mocy zaskarżone zarządzenie prokuratora.
Przedmiotem postępowania było zażalenie A. K. na zarządzenie Prokuratora Rejonowego w S. z dnia 27 listopada 2015 roku, które odmówiło przyjęcia zażalenia A. K. na wcześniejsze zarządzenie o odmowie udostępnienia akt sprawy 1 Ds. 2394/14 oraz wydania odpisów dokumentów. Prokurator uznał A. K. za osobę nieuprawnioną do wniesienia zażalenia. A. K. argumentował, że jako wierzyciel spółki (...) w upadłości, jest pokrzywdzonym w sprawie i ma prawo do dostępu do akt. Sąd Rejonowy w Siedlcach, rozpatrując zażalenie, odwołał się do utrwalonego stanowiska doktryny, zgodnie z którym pokrzywdzonym w procesie karnym jest osoba, której dobro prawne zostało naruszone bezpośrednio przez przestępstwo. Sąd podkreślił, że w sytuacji, gdy spółka (...) w likwidacji miała popełnić przestępstwo na szkodę innej spółki, A. K., jako wierzyciel, nie może być uznany za pokrzywdzonego w rozumieniu procedury karnej. W konsekwencji, nie mógł on skutecznie żądać udostępnienia akt ani składać zażalenia. Sąd Rejonowy postanowił nie uwzględnić zażalenia i utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie prokuratora.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, wierzyciel nie może być uznany za pokrzywdzonego w rozumieniu procedury karnej, jeśli przestępstwo nie narusza jego dóbr prawnych bezpośrednio.
Uzasadnienie
Sąd oparł się na doktrynie, która definiuje pokrzywdzonego jako osobę, której dobro prawne zostało naruszone bezpośrednio przez przestępstwo. Wierzyciel spółki jest poszkodowany pośrednio, co nie spełnia wymogów definicji pokrzywdzonego w procesie karnym.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zażalenia nie uwzględnić i zaskarżone zarządzenie utrzymać w mocy
Strona wygrywająca
Prokurator Prokuratury Rejonowej w S.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. K. | osoba_fizyczna | skarżący |
| Prokurator Prokuratury Rejonowej w S. | organ_państwowy | organ |
Przepisy (2)
Główne
k.p.k. art. 156 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 437 § 1
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
A. K. nie jest pokrzywdzonym w rozumieniu k.p.k., gdyż jego interes jako wierzyciela jest pośredni. Tylko pokrzywdzony ma prawo do żądania udostępnienia akt i składania zażaleń w tym zakresie.
Odrzucone argumenty
A. K. jest pokrzywdzonym jako wierzyciel spółki, której dotyczy postępowanie karne.
Godne uwagi sformułowania
„pokrzywdzonym w procesie karnym może być jedynie ten, kogo przestępstwo dotyka bezpośrednio , naruszając lub zagrażając w ten sposób jego dobru prawnemu, chronionemu przez naruszony przez sprawcę przepis. Między czynem i naruszeniem (zagrożeniem) dobra prawnego nie może być więc żadnych ogniw pośrednich. Wymóg bezpośredniości naruszenia odróżnia karno-procesowe pojęcie pokrzywdzonego od cywilnoprawnego pojęcia poszkodowanego, gdzie warunek ten nie istnieje i gdzie skarżący może dochodzić swych roszczeń jako wierzyciel”.
Skład orzekający
Urszula Karasek
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ustalenie kręgu podmiotów uprawnionych do dostępu do akt sprawy karnej oraz definicji pokrzywdzonego w kontekście prawa karnego procesowego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wierzyciela spółki w upadłości, ale zasada bezpośredniości naruszenia dóbr prawnych jest ogólna.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje kluczową różnicę między pojęciem pokrzywdzonego w prawie karnym a poszkodowanego w prawie cywilnym, co jest istotne dla praktyków.
“Kto naprawdę jest pokrzywdzonym w sprawie karnej? Sąd wyjaśnia różnicę między wierzycielem a ofiarą przestępstwa.”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II Kp 383/15 POSTANOWIENIE Dnia 28 stycznia 2016 roku Sąd Rejonowy w Siedlcach II Wydział Karny w składzie Przewodniczący - SSR Urszula Karasek Protokolant- st. sekr. sąd. Dorota Karczewska przy udziale Prokuratora: ---------------- po rozpoznaniu zażalenia A. K. na zarządzenie Prokuratora Rejonowego w S. (...) z dnia 27 listopada 2015 roku o odmowie przyjęcia zażalenia na zarządzenie o odmowie udostępnienia akt, sporządzenia lub wydania odpisów czy kopii dokumentów w sprawie 1 Ds. 2394/14 na podstawie art. 437 § 1 kpk postanawia: zażalenia nie uwzględnić i zaskarżone zarządzenie utrzymać w mocy. UZASADNIENIE Zarządzeniem z dnia 27 listopada 2015 roku Prokurator Prokuratury Rejonowej w S. (...) odmówił przyjęcia zażalenia A. K. na zarządzenie o odmowie udostępnienia akt, sporządzenie lub wydanie odpisów lub kopii dokumentów z akt sprawy jako wniesionego przez osobę nieuprawnioną. Powyższe zarządzenie, w ustawowym terminie zaskarżył A. K. podnosząc, że jest wierzycielem (...) w upadłości, a więc pokrzywdzonym w tej sprawie i wniósł o uchylenie zaskarżonego zarządzenia. Sąd zważył co następuje : Zażalenie, na zarządzenie Prokuratora Prokuratury Rejonowej w S. (...) , nie jest zasadne i jako takie na uwzględnienie nie zasługuje. Należy przypomnieć, że zgodnie z utrwalonym stanowiskiem doktryny: „pokrzywdzonym w procesie karnym może być jedynie ten, kogo przestępstwo dotyka bezpośrednio , naruszając lub zagrażając w ten sposób jego dobru prawnemu, chronionemu przez naruszony przez sprawcę przepis. Między czynem i naruszeniem (zagrożeniem) dobra prawnego nie może być więc żadnych ogniw pośrednich. Wymóg bezpośredniości naruszenia odróżnia karno-procesowe pojęcie pokrzywdzonego od cywilnoprawnego pojęcia poszkodowanego, gdzie warunek ten nie istnieje i gdzie skarżący może dochodzić swych roszczeń jako wierzyciel”. W tej sytuacji, w niniejszej sprawie, gdzie (...) w likwidacji miało popełnić przestępstwo na szkodę (...) sp. z o.o. , reprezentowanego przez zarządcę przymusowego, A. K. nie może posiadać statusu pokrzywdzonego, więc tym samym nie może wobec dyspozycji art. 156 § 1 kpk skutecznie żądać udostępnienia mu akt i wykonania fotokopii dokumentów z akt sprawy, czy też złożyć zażalenie. Wobec powyższego, na podstawie powołanych przepisów, orzeczono jak w sentencji postanowienia.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI