II KP 319/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Siedlcach, rozpoznając zażalenia na postanowienie o umorzeniu dochodzenia w sprawie przywłaszczenia mienia powierzonego w postaci pieniędzy w kwocie blisko 40 tys. zł, uchylił zaskarżone postanowienie i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania. Postanowienie o umorzeniu zostało wydane przez K. S. z powodu stwierdzenia braku znamion czynu zabronionego. Pokrzywdzeni zarzucili jednak, że decyzja była przedwczesna i oparta na błędnych ustaleniach. Sąd uznał zażalenia za zasadne, podkreślając, że choć pisemne uzasadnienie postanowienia o umorzeniu nie jest wymagane, to w tej sprawie, ze względu na liczbę pokrzywdzonych, należało przybliżyć przyczyny decyzji. Sąd wskazał na potrzebę ponownego zbadania zeznań kasjerki, która miała przywłaszczyć pieniądze, oraz kwestii istnienia zamiaru kierunkowego. Zwrócono uwagę, że deklaracje o spłacie mogą być jedynie próbą naprawienia szkody, a nie dowodem braku zamiaru. Konieczne jest również ustalenie zasad współpracy między firmą pobierającą opłaty a spółdzielnią oraz faktycznego uregulowania zobowiązań przez prowadzącą punkt.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przesłanek umorzenia dochodzenia w sprawach o przywłaszczenie, zwłaszcza w kontekście deklaracji spłaty i zamiaru sprawcy.
Dotyczy specyficznego przypadku umorzenia dochodzenia w postępowaniu przygotowawczym.
Zagadnienia prawne (2)
Czy brak znamion czynu zabronionego uzasadnia umorzenie dochodzenia w sprawie przywłaszczenia pieniędzy, gdy sprawca deklaruje spłatę?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, samo deklarowanie spłaty nie wyklucza zamiaru przywłaszczenia, a umorzenie może być przedwczesne.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że umorzenie dochodzenia było przedwczesne, ponieważ należy ponownie zbadać kwestię zamiaru sprawcy, a deklaracje o spłacie mogą być jedynie próbą naprawienia szkody. Konieczne jest ustalenie faktycznego uregulowania zobowiązań i zasad współpracy między podmiotami.
Czy umorzenie dochodzenia w sprawie przywłaszczenia mienia powierzonego, dotyczącej wielu pokrzywdzonych, wymaga szczegółowego uzasadnienia?
Odpowiedź sądu
Choć nie jest wymagane pisemne uzasadnienie, w sprawach z licznymi pokrzywdzonymi zasadne jest przybliżenie przyczyn umorzenia.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że ze względu na charakter sprawy i wielość pokrzywdzonych, zasadne było przybliżenie im przyczyn, którymi kierował się organ umarzający postępowanie.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| S. S. (1) | osoba_fizyczna | skarżący |
| M. B. | osoba_fizyczna | skarżący |
| E. W. | osoba_fizyczna | skarżący |
| O. S. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| J. S. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| M. T. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| J. O. (1) | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| K. P. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| K. M. (1) | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| L. K. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| G. M. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| A. B. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| A. W. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| E. P. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| A. K. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| A. S. (1) | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| B. B. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| A. C. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| K. S. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| K. M. (2) | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| L. J. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| E. K. (1) | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| W. W. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| W. Z. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| J. G. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| M. B. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| E. Ł. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| S. S. (2) | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| S. S. (1) | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| T. K. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| M. N. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| J. K. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| A. S. (2) | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| A. D. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| E. K. (2) | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| L. W. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| B. M. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| I. S. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| H. G. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| J. O. (2) | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| D. K. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| J. Z. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| K. S. | organ_państwowy | organ prowadzący dochodzenie |
| Prokuratura Rejonowa w S. | organ_państwowy | prokurator |
| (...) S. (...) | instytucja | pokrzywdzona spółdzielnia |
| (...) z/s w S. | instytucja | podmiot prowadzący działalność gospodarczą |
Przepisy (6)
Główne
k.p.k. art. 437 § § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 17 § § 1 pkt. 2
Kodeks postępowania karnego
k.k. art. 284 § § 2
Kodeks karny
k.k. art. 12
Kodeks karny
Pomocnicze
k.p.k. art. 98 § § 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 325e § § 1
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Umorzenie dochodzenia było przedwczesne. • Należy ponownie zbadać kwestię zamiaru sprawcy. • Deklaracje o spłacie mogą być próbą naprawienia szkody, a nie dowodem braku zamiaru. • Konieczne jest ustalenie faktycznego uregulowania zobowiązań. • Należy zbadać zasady współpracy między podmiotami.
Odrzucone argumenty
Czyn nie zawiera znamion czynu zabronionego. • Kasjerka nie miała zamiaru przywłaszczyć kwot i systematycznie je przekazuje.
Godne uwagi sformułowania
nie przesądzając ostatecznie o prawidłowości podjętej decyzji o umorzeniu, należałoby jeszcze raz zapoznać się z zeznaniami kasjerki M. M. (2) (...) i zbadać kwestię istnienia zamiaru kierunkowego nie tylko przez pryzmat jej zapewnień ale zaistniałych faktów. • Jej wypowiedź o tym , że przyjęte od członków spółdzielni kwoty pieniężne przeznaczyła na spłatę innych zobowiązań pieniężnych , dość jednoznacznie wykazuje jej zamiar. • Taką spłatę można również ocenić jako naprawienie szkody. • Zważywszy na informacje uzyskane podczas posiedzenia od skarżących M. B. i S. S. (1) , których należności wobec (...) nie zostały spłacone , można wnioskować iż deklaracje M. M. (2) były na użytek toczącego się postępowania.
Skład orzekający
Anita Kowalczyk-Makuła
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przesłanek umorzenia dochodzenia w sprawach o przywłaszczenie, zwłaszcza w kontekście deklaracji spłaty i zamiaru sprawcy."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego przypadku umorzenia dochodzenia w postępowaniu przygotowawczym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu przywłaszczenia pieniędzy, a sąd zwraca uwagę na potrzebę dokładnego badania zamiaru sprawcy, nawet gdy deklaruje on spłatę.
“Czy deklaracja spłaty chroni przed zarzutem przywłaszczenia? Sąd analizuje zamiar sprawcy.”
Dane finansowe
WPS: 39 548,93 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.