II Kp 303/14

Sąd Rejonowy w Dzierżoniowie, II Wydział Karny, rozpoznał zażalenie pokrzywdzonej Spółki Akcyjnej (...) z siedzibą we W. na postanowienie Prokuratora Prokuratury Rejonowej w D. z dnia 30 czerwca 2014r. o umorzeniu dochodzenia w sprawie przywłaszczenia mienia ruchomego (pieniędzy, artykułów chemii gospodarczej, środków czystości i kosmetyków) o łącznej wartości 53.253,73 zł, popełnionego w okresie od grudnia 2011 r. do 13 kwietnia 2012r. w B., na szkodę spółki, tj. o czyn z art. 284 § 1 k.k. Podstawą umorzenia było stwierdzenie, że postępowanie karne co do tego samego czynu tej samej osoby zostało prawomocnie zakończone. Pokrzywdzona spółka wniosła zażalenie, zarzucając błędne ustalenie stanu faktycznego i wskazując, że ani A. N. (1) nie postawiono zarzutów, ani Sąd Rejonowy w Ś. w sprawie (...) nie badał czynu przestępczego w hurtowni pokrzywdzonego. Sąd uznał zażalenie za zasadne. Stwierdził, że nie można zgodzić się z podstawą umorzenia, gdyż z akt sprawy nie wynika, by wobec A. N. (1) prowadzone było jakiekolwiek postępowanie. Sąd podkreślił, że wyrok Sądu Rejonowego w Świdnicy w sprawie (...) uniewinniający D. N. od zarzutu przywłaszczenia jest prawomocny i nie został zaskarżony. Sąd zauważył, że wyrok ten wskazywał, iż D. N. tylko formalnie widniała w umowie ajencyjnej, a faktycznie hurtownią zarządzał jej mąż, A. N. (2). W związku z tym, że A. N. (1) przyznał się do popełnienia przestępstw (m.in. z art. 270 § 1 k.k., art. 286 § 1 k.k.), sąd uznał, że decyzja o umorzeniu dochodzenia jest niezasadna. Sąd uchylił zaskarżone postanowienie, nakazując kontynuowanie postępowania, w tym uzyskanie oryginalnego dokumentu KP od J. G., przesłuchanie D. N. na okoliczność wspólnego działania z mężem, a następnie rozważenie postawienia zarzutów.

Zagadnienia prawne (2)

Skład orzekający