II KP 279/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Dzierżoniowie rozpoznał zażalenie pokrzywdzonego R.O. na postanowienie Prokuratora Prokuratury Rejonowej w D. z dnia 28 marca 2014r. o odmowie wszczęcia dochodzenia w sprawie uzyskania przez T.P. bez uprawnienia dostępu do informacji dla niej nieprzeznaczonej poprzez otwarcie zamkniętego pisma, działając na szkodę R.O., tj. o czyn z art. 267 § 1 k.k. Prokurator odmówił wszczęcia dochodzenia z uwagi na brak znamion czynu zabronionego. Pokrzywdzony w zażaleniu zarzucił organom prowadzącym postępowanie niespełnienie należycie swojego obowiązku poprzez niedokładne sprawdzenie wszystkich faktów. Sąd, analizując materiał dowodowy, w tym zeznania T.P., M.O. i P.O., uznał, że T.P. otwierając list adresowany do R.O., który przypadkowo trafił na jej adres, nie działała z zamiarem bezpośrednim uzyskania informacji dla niej nieprzeznaczonej. Sąd podkreślił, że przestępstwo z art. 267 § 1 k.k. wymaga umyślności w zamiarze bezpośrednim. W ocenie Sądu, zebrany materiał dowodowy nie dawał podstaw do przyjęcia, że T.P. miała taki zamiar. Sąd nie dopatrzył się błędów w czynnościach sprawdzających i podzielił stanowisko Prokuratury, utrzymując w mocy zaskarżone postanowienie.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: Niskainterpretację art. 267 § 1 k.k. w kontekście wymogu zamiaru bezpośredniego i przypadkowego otwarcia korespondencji.
Sprawa dotyczy specyficznego stanu faktycznego i nie ma szerokiego zastosowania.
Zagadnienia prawne (1)
Czy otwarcie przez T.P. listu zaadresowanego do R.O., który przypadkowo trafił na adres T.P., stanowi przestępstwo z art. 267 § 1 k.k. (nieuprawniony dostęp do informacji)?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, otwarcie listu nie stanowi przestępstwa z art. 267 § 1 k.k., ponieważ brak jest znamion czynu zabronionego, w szczególności umyślności w zamiarze bezpośrednim.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że T.P. otwierając list, nie miała zamiaru bezpośredniego uzyskania informacji dla niej nieprzeznaczonej. Działanie było przypadkowe, a po zorientowaniu się w sytuacji, T.P. podjęła kroki w celu przekazania listu właściwemu adresatowi. Brak jest zatem elementu umyślności wymaganego przez art. 267 § 1 k.k.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| R. O. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| Prokurator Prokuratury Rejonowej w D. | organ_państwowy | organ prowadzący postępowanie przygotowawcze |
| T. P. | osoba_fizyczna | sprawca (potencjalny) |
Przepisy (6)
Główne
k.k. art. 267 § § 1
Kodeks karny
Pomocnicze
k.p.k. art. 465 § § 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 329 § § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 17 § § 1 pkt 2
Kodeks postępowania karnego
Konstytucja RP art. 47
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 49
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak zamiaru bezpośredniego uzyskania informacji dla siebie nieprzeznaczonej przez T.P. • Przypadkowe otwarcie listu przez T.P. bez świadomości jego treści i adresata. • Podjęcie przez T.P. działań w celu przekazania listu właściwemu adresatowi po zorientowaniu się w sytuacji. • Niedostateczny materiał dowodowy wskazujący na popełnienie przestępstwa z art. 267 § 1 k.k.
Odrzucone argumenty
Zarzuty pokrzywdzonego o niedokładnym sprawdzeniu faktów przez organy prowadzące postępowanie. • Argumentacja, że samo otwarcie zamkniętego pisma, nawet bez zapoznania się z treścią, może być podstawą do wszczęcia dochodzenia.
Godne uwagi sformułowania
brak w czynie znamion czynu zabronionego • nie formułuje w nim konkretnych zarzutów odnośnie przeprowadzonego postępowania sprawdzającego • nie dopuszczono się żadnych błędów, konsekwencją, których mogłoby być uchylenie zaskarżonego postanowienia • przestępstwo z art. 267 § 1 k.k. popełnia ten, kto bez uprawnienia uzyskuje dostęp do informacji dla niego nieprzeznaczonej • przestępstwo to możliwe jest do popełnienia wyłącznie z zamiarem bezpośrednim
Skład orzekający
Adriana Skorupska
przewodnicząca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "interpretację art. 267 § 1 k.k. w kontekście wymogu zamiaru bezpośredniego i przypadkowego otwarcia korespondencji."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznego stanu faktycznego i nie ma szerokiego zastosowania.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy interpretacji przestępstwa naruszenia prywatności, ale jej rozstrzygnięcie jest oparte na braku zamiaru, co czyni ją mniej interesującą z punktu widzenia nowatorskich zagadnień prawnych.
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.