II Kp 270/16

Sąd Rejonowy w Dzierżoniowie, II Wydział Karny, rozpoznał zażalenie pokrzywdzonych J. i J. J. (2) na postanowienie Prokuratora Prokuratury Rejonowej w D. z dnia 24 czerwca 2016 r. o sygn. akt PR (...) , w przedmiocie umorzenia dochodzenia. Dochodzenie zostało umorzone w części dotyczącej gróźb karalnych (art. 190 § 1 k.k.) z powodu braku danych dostatecznie uzasadniających popełnienie czynu, a także w części dotyczącej spowodowania obrażeń ciała (art. 157 § 2 k.k.) i naruszenia nietykalności cielesnej (art. 217 § 1 k.k.) z powodu braku interesu społecznego w ściganiu z urzędu czynów prywatnoskargowych. Prokurator wskazał na trwający konflikt sąsiedzki między pokrzywdzonymi a podejrzewanymi S. i J. S. (1), który nabierał charakteru kłótni i awantur. Sąd, analizując materiał dowodowy, zwrócił uwagę na rozbieżności w zeznaniach pokrzywdzonych, brak świadków postronnych oraz opinię właścicielki mieszkań o konfliktowym charakterze rodziny pokrzywdzonych. Sąd uznał, że wątpliwości co do obawy spełnienia gróźb są uzasadnione, a zeznania pokrzywdzonych, pozostających w konflikcie, nie stanowią wystarczającej podstawy do przyjęcia ich wersji zdarzenia bez potwierdzenia przez osoby postronne. W odniesieniu do czynów prywatnoskargowych, sąd podzielił stanowisko prokuratora o braku interesu społecznego w ściganiu z urzędu. Sąd stwierdził, że postępowanie nie zawiera braków i uchybień, a decyzja prokuratora o umorzeniu dochodzenia jest zasadna i zgodna z prawem, nie zamykając jednocześnie drogi do prywatnego aktu oskarżenia. W związku z powyższym, sąd postanowił nie uwzględnić zażalenia i utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie.

Zagadnienia prawne (2)

Skład orzekający