II Kp 244/17

Sąd Rejonowy rozpoznał zażalenie pełnomocnika pokrzywdzonej na postanowienie prokuratora o umorzeniu śledztwa w sprawie zarzutów dotyczących wyrządzenia znacznej szkody majątkowej przez nadużycie uprawnień (art. 296 § 1 k.k.) oraz złożenia bezpiecznego podpisu elektronicznego przypisanego innej osobie (art. 47 w zw. z art. 53 Ustawy o podpisie elektronicznym). Prokurator umorzył postępowanie, uznając, że w pierwszym przypadku nie zostały wyczerpane znamiona czynu zabronionego (szkoda nie przekroczyła 200.000 zł), a w drugim przypadek ten odznaczał się znikomą społeczną szkodliwością, biorąc pod uwagę motywację sprawczyni do zapewnienia płynności funkcjonowania spółdzielni. Pełnomocnik pokrzywdzonej zarzucił brak przeprowadzenia kluczowych dowodów, takich jak wyjaśnienie okoliczności posługiwania się podpisem elektronicznego innej osoby oraz podstaw przyznania premii bez uchwały Rady Nadzorczej. Sąd uznał zażalenie za zasadne, stwierdzając, że postanowienie o umorzeniu było przedwczesne. Podkreślił obowiązek prokuratora do wykazania inicjatywy dowodowej i zbadania wszystkich okoliczności sprawy. Sąd wskazał na konieczność wyjaśnienia, czy zachowanie A. W. miało charakter jednorazowy, czy też było praktyką stosowaną wbrew przepisom, a także na potrzebę ustalenia podstaw przyznania premii członkom zarządu. W związku z tym uchylił zaskarżone postanowienie i przekazał sprawę prokuratorowi do dalszego prowadzenia.

Zagadnienia prawne (2)

Skład orzekający