II Kp 230/14

Sąd Rejonowy w Dzierżoniowie rozpoznał zażalenie K. S. na postanowienie Prokuratora Prokuratury Rejonowej w D. z dnia 5 maja 2014 roku, sygn. akt (...) o odmowie wszczęcia dochodzenia w sprawie przywłaszczenia wyposażenia hotelu. K. S. zarzucił I. Ł. przywłaszczenie powierzonych rzeczy o łącznej wartości 32.644 zł, stanowiących wyposażenie hotelu, w okresie od 30 sierpnia 2013 roku do 20 marca 2014 roku, co kwalifikował jako czyn z art. 284 § 2 k.k. Prokurator odmówił wszczęcia dochodzenia, wskazując na brak znamion czynu zabronionego, a w szczególności umyślności działania. Stwierdził, że przedstawione fakty wskazują jedynie na ewentualne niewykonanie lub niewłaściwe wykonanie zobowiązań wynikających z umów dzierżawy i najmu, a pokrzywdzony powinien dochodzić swoich praw na drodze postępowania cywilnego. K. S. wniósł zażalenie, zarzucając prokuratorowi przedwczesną decyzję i skupienie się na wykładni przepisów zamiast na czynnościach sprawdzających. Sąd Rejonowy nie podzielił argumentów skarżącego. Analiza akt sprawy wykazała, że decyzja prokuratora była trafna. Sąd podkreślił, że przestępstwa z art. 284 § 2 k.k. (przywłaszczenie) i art. 288 § 1 k.k. (zniszczenie, uszkodzenie rzeczy) mają charakter umyślny. Nieumyślne zniszczenie lub uszkodzenie rzeczy, czy też niemożność wydania rzeczy z przyczyn niezawinionych umyślnie, stanowią delikt cywilny, a nie przestępstwo. W niniejszej sprawie K. S. nie wskazał okoliczności przemawiających za umyślnym działaniem I. Ł. w zakresie przywłaszczenia lub zniszczenia mienia. Wskazywał raczej na brak nadzoru i zaniedbanie obiektu. Sąd stwierdził, że odpowiedzialność za ewentualne szkody spoczywa na Spółce (...), która była kontrahentem K. S., a dochodzenie roszczeń cywilnych jest właściwą drogą dla pokrzywdzonego. Wobec braku znamion przestępstwa umyślnego, sąd utrzymał w mocy postanowienie prokuratora o odmowie wszczęcia dochodzenia.

Zagadnienia prawne (2)

Skład orzekający