II KP 20/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuKomisariat Policji w J. umorzył dochodzenie w sprawie przywłaszczenia elementów wagi przemysłowej o wartości 55 000 zł, uznając brak znamion czynu zabronionego. Pokrzywdzona spółka M. i W. T. K. sp. j. złożyła zażalenie, argumentując, że prawo własności nigdy nie przeszło na spółkę (...) sp. z o.o., która nie miała prawa do dysponowania wagą. Sąd Rejonowy w Oławie, rozpoznając zażalenie, nie uwzględnił go i utrzymał w mocy postanowienie o umorzeniu. Sąd podkreślił, że choć faktycznie nie doszło do przeniesienia prawa własności, a elementy wagi zostały sprzedane innej spółce, to kluczowe dla przestępstwa przywłaszczenia (art. 284 § 1 kk) jest wystąpienie zamiaru kierunkowego, czyli działania w celu przywłaszczenia cudzej rzeczy. Sąd zgodził się z organem prowadzącym postępowanie, że brak jest dowodów na taki zamiar, a przeniesienie własności nastąpiło niejako w ramach rozliczenia całości budowy. Wobec braku znamion czynu zabronionego, postępowanie zostało umorzone zgodnie z art. 17 § 1 pkt 2 kpk.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja znamion przestępstwa przywłaszczenia, w szczególności wymogu zamiaru kierunkowego i jego odróżnienia od zamiaru ewentualnego, w kontekście transakcji handlowych i rozliczeń budowlanych.
Dotyczy specyficznego stanu faktycznego, gdzie brak jest jednoznacznych dowodów na zamiar przywłaszczenia, a transakcja była częścią szerszego rozliczenia.
Zagadnienia prawne (2)
Czy brak przeniesienia prawa własności elementów wagi przemysłowej na spółkę (...) sp. z o.o. oraz ich późniejsza sprzedaż innej spółce, przy jednoczesnym braku formalnego przeniesienia własności, stanowi czyn przywłaszczenia z art. 284 § 1 kk?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, brak jest znamion czynu zabronionego z art. 284 § 1 kk, ponieważ nie można ustalić z całą pewnością zamiaru kierunkowego przywłaszczenia.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że mimo braku formalnego przeniesienia prawa własności i sprzedaży elementów wagi, nie można przypisać sprawcom zamiaru kierunkowego przywłaszczenia, co jest niezbędne do popełnienia tego przestępstwa. Przeniesienie własności nastąpiło niejako w ramach rozliczenia całości budowy.
Czy postanowienie o umorzeniu dochodzenia zostało wydane prawidłowo, z uwzględnieniem wszystkich niezbędnych czynności dowodowych i prawidłową oceną materiału dowodowego?
Odpowiedź sądu
Tak, postanowienie o umorzeniu zostało wydane po wykonaniu czynności dowodowych, które pozwoliły ustalić wszystkie niezbędne okoliczności do podjęcia decyzji procesowej.
Uzasadnienie
Sąd przyjął, że organ prowadzący postępowanie wykonał wszystkie niezbędne czynności dowodowe i prawidłowo ocenił zebrany materiał, co doprowadziło do słusznego umorzenia dochodzenia.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. i W. T. K. sp. j. | spółka | pokrzywdzona |
| Komisariat Policji w J. | organ_państwowy | organ prowadzący postępowanie |
| Prokuratura Rejonowa w Oławie | organ_państwowy | organ zatwierdzający |
| (...) sp. z o.o. | spółka | podmiot potencjalnie objęty zarzutem |
| P. T. K. sp.j. | spółka | pokrzywdzona |
| (...) | spółka | inwestor |
| A. (...) , W. (...) . | spółka | nabywca elementów wagi |
Przepisy (5)
Główne
kpk art. 465 § 2
Kodeks postępowania karnego
kpk art. 437 § 1
Kodeks postępowania karnego
kpk art. 306 § 1
Kodeks postępowania karnego
kk art. 284 § 1
Kodeks karny
Pomocnicze
kpk art. 17 § 1
Kodeks postępowania karnego
Nie wszczyna się postępowania, a wszczęte umarza, gdy czyn nie zawiera znamion czynu zabronionego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak zamiaru kierunkowego przywłaszczenia. • Przeniesienie własności nastąpiło w ramach rozliczenia całości budowy. • Postanowienie o umorzeniu zostało wydane po wykonaniu niezbędnych czynności dowodowych.
Odrzucone argumenty
Naruszenie prawa własności poprzez rozporządzanie elementami wagi bez przeniesienia prawa własności. • Niewłaściwe ustalenie okoliczności faktycznych przez Prokuraturę.
Godne uwagi sformułowania
Sprawca zatem musi działać w ściśle określonym celu, którym jest przywłaszczenie cudzej rzeczy (mienia). Nie wystarcza, by sprawca godził się na możliwość przywłaszczenia, musi on bowiem tego chcieć i musi to być jego celem. • nie można jedynie na tej podstawie przyjąć, iż doszło do popełnienia czynu z art. 284 § 1 kk , bowiem konieczne jest wystąpienie dodatkowych ustawowych przesłanek, w tym tych, które związane są ze stroną podmiotową analizowanego przestępstwa.
Skład orzekający
Sławomir Pałka
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja znamion przestępstwa przywłaszczenia, w szczególności wymogu zamiaru kierunkowego i jego odróżnienia od zamiaru ewentualnego, w kontekście transakcji handlowych i rozliczeń budowlanych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego stanu faktycznego, gdzie brak jest jednoznacznych dowodów na zamiar przywłaszczenia, a transakcja była częścią szerszego rozliczenia.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa ilustruje subtelne rozróżnienie między zwykłą transakcją handlową a przestępstwem przywłaszczenia, co jest istotne dla zrozumienia granic odpowiedzialności karnej.
“Czy sprzedaż towaru bez formalnego przeniesienia własności to już przywłaszczenie? Sąd wyjaśnia.”
Dane finansowe
WPS: 55 000 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.