II KP 20/13

Sygn. akt II Kp 20/13 Ds. 2071/12 POSTANOWIENIE Dnia 31 stycznia 2013 r. Sąd Rejonowy w Oławie, II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSR Sławomir Pałka Protokolant: Barbara Stańczyk bez udziału Prokuratora po rozpoznaniu w sprawie Ds. 2071/12 na skutek zażalenia M. i W. T. K. sp. j. na podstawie art. 465 § 2 kpk , art. 437 § 1 kpk i 306 § 1 kpk postanawia nie uwzględnić zażalenia i utrzymać w mocy postanowienie Komisariatu Policji w J. z dnia 16 listopada 2012 r., zatwierdzone przez Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Oławie w dniu 21 listopada 2012 r., o umorzeniu dochodzenia w sprawie o czyn z art. 284 § 1 kk . Uzasadnienie: Komisariat Policji w J. , postanowieniem z dnia 16 listopada 2012 r., zatwierdzonym przez Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Oławie w dniu 21 listopada 2012 r., umorzył dochodzenie w sprawie dokonanego w okresie od 29 grudnia 2011 r. do marca 2012 r., J. , w rejonie (...) , przywłaszczenia elementów wagi przemysłowej o wartości 55 000 zł, na szkodę P. T. K. sp.j., tj. o czyn z art. 284 § 1 kk , wobec braku znamion czynu zabronionego. Na powyższe postanowienie złożyła zażalenie pokrzywdzona spółka, wnosząc o ponowne rozpoznanie sprawy przez Prokuratora. Skarżąca podniosła m.in., iż przyjęcie przez Prokuraturę Rejonową w Oławie, iż zachodzi brak znamion czynu zabronionego nie jest uzasadnione i pozostaje w sprzeczności z przepisami prawa, jak i błędnie ustalonymi okolicznościami faktycznymi. Zwrócono przy tym uwagę, że nigdy nie doszło do przeniesienia prawa własności elementów wagi na (...) sp. z o.o. , a tym samym spółka ta nie miała żadnego prawa do rozporządzania tymi elementami. Pismem z dnia 04 stycznia 2013 r., złożonym w dniu 11 stycznia 2013 r., Prokurator Prokuratury Rejonowej w Oławie wniósł o nieuwzględnienie wniesionego zażalenia. W ocenie oskarżyciela publicznego w świetle dokonanych ustaleń brak jest przesłanek do zarzucenia zarządowi spółki (...) sp. z o.o. przywłaszczenia opisanej wagi przemysłowej, którą montowała przy udziale podwykonawcy spółki M. i W. na rzecz inwestora spółki (...) ”. Wskazał m.in., iż po zakończeniu współpracy pomiędzy (...) sp. z o.o. a inwestorem spółką (...) , ta ostatnia przejęła budowę i znajdujące się na niej urządzenia, w tym przedmiotową wagę, a samego rozliczenia dokonano za ogół robót budowlanych, poprzez wystawienie przez wykonawcę (...) sp. z o.o. faktur nr (...) . Sąd zważył, co następuje: Zażalenie należy uznać za niezasadne. W ocenie Sądu postanowienie o umorzeniu postępowania zostało wydane po wykonaniu czynności dowodowych, które pozwoliły ustalić wszystkie niezbędne okoliczności do podjęcia decyzji procesowej o umorzeniu dochodzenia. Sąd przy tym zgadza się z oceną zebranego materiału dowodowego, jakiej dokonał organ prowadzący postępowanie przyjmując ją z własną. Odnosząc się do samych zarzutów skarżącego Sąd uznał je za chybione. W niniejszej sprawie bezspornym jest, iż, jak ponoszono w zażaleniu, nigdy nie doszło do przeniesienia prawa własności elementów wagi na (...) sp. z o.o. , a tym samym spółka ta nie miała żadnego prawa do rozporządzania tymi elementami, jak również niewątpliwe doszło do sprzedaży tych elementów spółce (...) . j. A. (...) , W. (...) . Okoliczności te wszak znajdują potwierdzenie, przede wszystkim, w umowie nr U­_ (...) (k. 9-13), jak również w fakturach sprzedaży i ich załącznikach (k. 26-39). Tym nie mniej nie można jedynie na tej podstawie przyjąć, iż doszło do popełnienia czynu z art. 284 § 1 kk , bowiem konieczne jest wystąpienie dodatkowych ustawowych przesłanek, w tym tych, które związane są ze stroną podmiotową analizowanego przestępstwa. Podkreślenia wymaga, że czyn określony w art. 284 § 1 kk może być popełniony jedynie w zamiarze umyślnym, w jego kierunkowej odmianie. Jak wskazał Sąd Najwyższy: „Sprawca zatem musi działać w ściśle określonym celu, którym jest przywłaszczenie cudzej rzeczy (mienia). Nie wystarcza, by sprawca godził się na możliwość przywłaszczenia, musi on bowiem tego chcieć i musi to być jego celem” ( Postanowienie z dnia 06 listopada 2007 r., V KK 30/07, cyt. za Lex ). Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy, Sąd uznał, iż słusznie organ prowadzący postępowanie przygotowawcze przyjął, iż zachodzi negatywna przesłanka w postaci braku znamion czynu zabronionego. Sąd zgadza się z Prokuratorem Prokuratury Rejonowej w Oławie, że brak jest przesłanek do zarzucenia zarządowi spółki (...) sp. z o.o. przywłaszczenia opisanej wagi przemysłowej. Zdaniem Sądu nie występują bowiem okoliczności świadczące o zamiarze kierunkowym, tj. działanie w celu dokonania przywłaszczenia przedmiotowego mienia. Słuszne oskarżyciel publiczny zwrócił uwagę, że do przeniesienia własności wagi doszło niejako w ramach przekazania całości budowy i znajdujących się na niej urządzeń, co niezbicie wynika z wymienionych wcześniej faktur sprzedaży i związanych z nimi dokumentów. W tej sytuacji nie można z całą pewnością ustalić, aby osoby sprzedające wagę firmie (...) . j. A. (...) , W. (...) działały jedynie w celu działania na szkodę spółki M. i W. T. K. sp. j. Zgodnie z dyspozycją art.17 § 1 pkt 2 kpk nie wszczyna się postępowania, wszczęte umarza, gdy czyn nie zawiera znamion czyn zabronionego. Wobec powyższego postanowiono jak w części dyspozytywnej.