Orzeczenie · 2014-10-31

II Kp 17/14

Sąd
Sąd Rejonowy w Dzierżoniowie
Miejsce
Dzierżoniów
Data
2014-10-31
SAOSKarneprzestępstwa przeciwko życiu i zdrowiuŚredniarejonowy
art. 160 k.k.art. 216 k.k.narażenie na niebezpieczeństwoznieważenieruch drogowyumorzenie śledztwazażaleniebiegły sądowyopinie biegłych

Sąd Rejonowy w Dzierżoniowie rozpoznał zażalenie pokrzywdzonego M. K. na postanowienie Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Ś. o umorzeniu śledztwa w sprawie czynów z art. 160 § 1 k.k. (narażenie na niebezpieczeństwo) i art. 216 § 1 k.k. (znieważenie). Pokrzywdzony zarzucał błędy w ustaleniach faktycznych i naruszenie przepisów, kwestionując m.in. opinię biegłych. Sąd nie uwzględnił zażalenia, utrzymując w mocy postanowienie Prokuratora. W odniesieniu do czynu z art. 160 § 1 k.k., Sąd uznał, że zachowanie kierowcy pojazdu służbowego Prokuratury, który omijał blokadę drogową stworzoną przez pokrzywdzonego, nie naraziło M. K. na bezpośrednie niebezpieczeństwo ciężkiego uszczerbku na zdrowiu. Sąd podkreślił, że pokrzywdzony sam sprowokował sytuację drogową, blokując drogę i wysiadając z pojazdu, a kierowca, omijając przeszkodę, zachował się prawidłowo, zgodnie z przepisami ruchu drogowego, przy zachowaniu szczególnej ostrożności. Sąd odrzucił również zarzuty dotyczące wadliwości opinii biegłych, uznając ją za rzetelną i zgodną z materiałem dowodowym, a także zakwestionował wartość dowodową prywatnej opinii przedłożonej przez pokrzywdzonego. W kwestii czynu z art. 216 § 1 k.k., Prokurator umorzył śledztwo z uwagi na brak interesu społecznego w ściganiu czynu ściganego z oskarżenia prywatnego.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia
Do czego można powołać

Interpretacja znamion przestępstwa narażenia na niebezpieczeństwo (art. 160 § 1 k.k.), zwłaszcza w kontekście sytuacji drogowych i oceny bezpośredniości zagrożenia. Ocena wartości dowodowej opinii biegłego i prywatnych opracowań.

Ograniczenia stosowania

Sprawa dotyczy specyficznej sytuacji drogowej i oceny zachowania uczestników ruchu. Interpretacja pojęcia 'bezpośredniego niebezpieczeństwa' może być stosowana w podobnych przypadkach, ale wymaga uwzględnienia konkretnych okoliczności.

Zagadnienia prawne (3)

Czy zachowanie kierowcy pojazdu służbowego, polegające na omijaniu blokady drogowej stworzonej przez pieszego, naraziło pieszego na bezpośrednie niebezpieczeństwo ciężkiego uszczerbku na zdrowiu w rozumieniu art. 160 § 1 k.k.?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, zachowanie kierowcy nie naraziło pokrzywdzonego na bezpośrednie niebezpieczeństwo ciężkiego uszczerbku na zdrowiu, ponieważ kierowca omijając przeszkodę zachował się prawidłowo, zgodnie z przepisami ruchu drogowego i z zachowaniem szczególnej ostrożności, a sam pokrzywdzony stworzył niebezpieczną sytuację drogową.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że pokrzywdzony sam sprowokował sytuację drogową blokując drogę i wysiadając z pojazdu. Kierowca omijając przeszkodę zachował się prawidłowo, zgodnie z przepisami, z zachowaniem szczególnej ostrożności i przy ograniczonej prędkości. Nie doszło do bezpośredniego, realnego i natychmiastowego zagrożenia dla życia lub zdrowia pokrzywdzonego.

Czy prywatna opinia biegłego może dyskredytować opinię biegłego sądowego sporządzoną na potrzeby postępowania przygotowawczego?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, prywatna opinia nie może dyskredytować opinii biegłego sądowego, zwłaszcza jeśli została sporządzona na zlecenie strony i nie spełnia wymogów dowodu z opinii biegłego w rozumieniu Kodeksu postępowania karnego.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że dokument zatytułowany „opinia” sporządzony przez dr inż. K. D. na zlecenie pokrzywdzonego nie może być traktowany jako opinia biegłego w rozumieniu k.p.k. i nie dyskredytuje opinii biegłych sądowych.

Czy brak jest interesu społecznego w ściganiu z urzędu czynu znieważenia (art. 216 § 1 k.k.) ściganego z oskarżenia prywatnego?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, brak jest interesu społecznego w ściganiu z urzędu czynu ściganego z oskarżenia prywatnego, gdy pokrzywdzony jest osobą dorosłą i w pełni sprawną, znającą procedurę karną i mogącą samodzielnie realizować swoje uprawnienia.

Uzasadnienie

Prokurator umorzył śledztwo w sprawie znieważenia z uwagi na brak interesu społecznego w ściganiu z urzędu, co zostało zaakceptowane przez Sąd.

Rozstrzygnięcie
Decyzja
Nie uwzględnić zażalenia i utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie
Strona wygrywająca
Prokurator Prokuratury Rejonowej w Ś.

Strony

NazwaTypRola
M. K.osoba_fizycznapokrzywdzony
Prokurator Prokuratury Rejonowej w Ś.organ_państwowyorgan prowadzący postępowanie przygotowawcze
Kierujący pojazdem służbowym Prokuratury Rejonowej w D.innesprawca czynu (potencjalny)
A. H.innekierowca samochodu marki S.

Przepisy (13)

Główne

k.k. art. 160 § 1

Kodeks karny

k.k. art. 216 § 1

Kodeks karny

Pomocnicze

k.k. art. 156

Kodeks karny

Definicja ciężkiego uszczerbku na zdrowiu.

k.p.k. art. 17 § 1

Kodeks postępowania karnego

Przesłanki umorzenia śledztwa (brak znamion czynu zabronionego).

k.p.k. art. 322

Kodeks postępowania karnego

Umorzenie śledztwa z powodu braku interesu społecznego.

k.p.k. art. 437 § 1

Kodeks postępowania karnego

k.p.k. art. 465 § 2

Kodeks postępowania karnego

k.p.k. art. 329 § 1

Kodeks postępowania karnego

k.p.k. art. 193

Kodeks postępowania karnego

k.p.k. art. 194

Kodeks postępowania karnego

k.p.k. art. 393 § 3

Kodeks postępowania karnego

Dowody z dokumentów prywatnych.

Ustawa Prawo o ruchu drogowym

k.w. art. 86 § 1

Kodeks wykroczeń

Argumenty

Skuteczne argumenty

Zachowanie kierowcy pojazdu służbowego było prawidłowe i zgodne z przepisami ruchu drogowego. • Pokrzywdzony sam stworzył niebezpieczną sytuację drogową. • Brak bezpośredniego, realnego i natychmiastowego zagrożenia dla życia lub zdrowia pokrzywdzonego. • Prywatna opinia nie może dyskredytować opinii biegłego sądowego. • Brak interesu społecznego w ściganiu z urzędu czynu ściganego z oskarżenia prywatnego.

Odrzucone argumenty

Zachowanie kierowcy naraziło pokrzywdzonego na bezpośrednie niebezpieczeństwo ciężkiego uszczerbku na zdrowiu. • Opinia biegłych była wadliwa i zawierała błędy. • Kierowca miał możliwość zatrzymania pojazdu przed blokadą.

Godne uwagi sformułowania

nie doszło do bezpośredniego narażenia M. K. na niebezpieczeństwo ciężkiego uszczerbku na zdrowiu • zachowanie kierującego pojazdem służbowym Prokuratury Rejonowej w D. nie stanowiło natychmiastowego, realnego i konkretnie istniejącego niebezpieczeństwa • brak jest podstaw do wszczęcia postępowania przez Prokuratora z uwagi na brak interesu społecznego • przestępstwo penalizowane przepisem art. 160 § 1 k.k. jest przestępstwem materialnym, do jego znamion należy skutek w postaci bezpośredniego niebezpieczeństwa • znamię bezpośredniości niebezpieczeństwa należy wiązać nie tyle z bliskością czasową skutku, co z takim stanem, gdy nieuchronnym następstwem dalszego rozwoju sytuacji, bez konieczności pojawienia się jakichś nowych czynników „dynamizujących”, jest niebezpieczeństwo dla życia lub zdrowia • to sam pokrzywdzony, nie tylko dokonując blokady drogi, ale przede wszystkim wysiadając z pojazdu, sprowokował całą sytuację drogową • dokument ten z całą pewnością nie może być traktowany jako opinia biegłego w rozumieniu przepisów ustawy Kodeks postępowania karnego

Skład orzekający

Joanna Dams

przewodnicząca

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja znamion przestępstwa narażenia na niebezpieczeństwo (art. 160 § 1 k.k.), zwłaszcza w kontekście sytuacji drogowych i oceny bezpośredniości zagrożenia. Ocena wartości dowodowej opinii biegłego i prywatnych opracowań."

Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznej sytuacji drogowej i oceny zachowania uczestników ruchu. Interpretacja pojęcia 'bezpośredniego niebezpieczeństwa' może być stosowana w podobnych przypadkach, ale wymaga uwzględnienia konkretnych okoliczności.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Sprawa jest interesująca ze względu na analizę znamion przestępstwa narażenia na niebezpieczeństwo w kontekście sytuacji drogowej, a także kwestię oceny dowodów (opinii biegłych). Pokazuje, jak ważne jest wykazanie bezpośredniego zagrożenia, a nie tylko potencjalnego.

Czy blokada drogi i wysiadanie z auta to narażenie na niebezpieczeństwo? Sąd wyjaśnia.

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo
Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst