II KP 151/15

Sąd Rejonowy w Dzierżoniowie rozpoznał zażalenie pełnomocnika pokrzywdzonego D. L. na postanowienie Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Dzierżoniowie z dnia 2 kwietnia 2015 r. o umorzeniu dochodzenia. Prokurator umorzył dochodzenie w sprawie czynów zarzucanych K. K., w tym zniszczenia mienia (art. 288 § 1 k.k.), naruszenia miru domowego (art. 193 k.k.), wyłudzenia poświadczenia nieprawdy (art. 272 k.k.) oraz kradzieży energii elektrycznej (art. 278 § 1 i 5 k.k.), uznając brak znamion czynów zabronionych. Pełnomocnik pokrzywdzonego zarzucił niewszechstronne badanie materiału dowodowego i błędne ustalenia faktyczne. Sąd, analizując akta sprawy, podzielił stanowisko prokuratora. Ustalono, że D. L. nabył lokal mieszkalny, w którym zamieszkiwał K. K., na podstawie umowy pożyczki i przeniesienia własności, zabezpieczającej wierzytelność. K. K. był samoistnym posiadaczem lokalu w rozumieniu art. 336 k.c. Sąd uznał, że działania K. K. polegające na usunięciu zamontowanych przez D. L. drzwi i wejściu do mieszkania mieściły się w zakresie przysługujących mu uprawnień jako posiadaczowi, w tym prawa do obrony koniecznej na wypadek samowolnego naruszenia posiadania (art. 343 k.c.). Odnośnie kradzieży energii elektrycznej, sąd zgodził się ze stanowiskiem prokuratora, że korzystanie z niej przez K. K. nie mogło być uznane za kradzież w rozumieniu art. 278 § 5 k.k., gdyż nie stwierdzono bezprawnego uzyskania dostępu do źródła energii z pominięciem sposobu korzystania. Sąd podkreślił również, że zameldowanie jest jedynie informacją o miejscu pobytu i nie rodzi prawa do lokalu, a w momencie meldowania K. K. faktycznie zamieszkiwał w mieszkaniu. Sąd nie dopatrzył się błędów w czynnościach prokuratora i utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.

Zagadnienia prawne (3)

Skład orzekający