II Kp 130/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Dzierżoniowie rozpoznał zażalenie Społecznej Straży Rybackiej Powiatu (...) na postanowienie Prokuratora Rejonowego o odmowie wszczęcia dochodzenia w sprawie zanieczyszczenia potoku B. w okresie od 28 grudnia 2013 r. do 4 stycznia 2014 r. Zanieczyszczenie miało polegać na wprowadzeniu do wody substancji o czarnym, smolistym kolorze, która mogła spowodować zniszczenie w świecie zwierzęcym w znacznych rozmiarach, co potencjalnie wypełniało znamiona czynu z art. 182 § 1 k.k. Społeczna Straż Rybacka zarzuciła w zażaleniu, że nie uwzględniono zeznań świadków, funkcjonariuszy policji oraz materiału foto-wideo, a także wiedzy o właścicielu kolektora, z którego wypływała zanieczyszczona woda. Sąd, analizując akta sprawy, uznał jednak postanowienie o odmowie wszczęcia dochodzenia za trafne. Podkreślono, że choć stwierdzono zanieczyszczenie wody i śnięcie ryb, nie pobrano próbek do badań, co uniemożliwiło ustalenie charakteru i stopnia zagrożenia zanieczyszczenia. Wiedza o właścicielu kolektora nie przesądzała o odpowiedzialności, zwłaszcza że kierownik oczyszczalni zaprzeczył spuszczaniu zanieczyszczeń, a inspektor ochrony środowiska nie stwierdził nieprawidłowości w oczyszczalni, wskazując na możliwość wprowadzenia zanieczyszczeń z innych miejsc. Wobec braku możliwości ustalenia źródła i sprawcy zanieczyszczenia, a także braku dowodów na jego szkodliwość i związek ze śnięciem ryb, sąd uznał, że zebrany materiał nie dawał wystarczających podstaw do wszczęcia postępowania przygotowawczego. W konsekwencji, zażalenie uznano za niezasadne, a zaskarżone postanowienie utrzymano w mocy.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: NiskaUzasadnienie odmowy wszczęcia dochodzenia w sprawach o zanieczyszczenie środowiska z powodu braku wystarczających dowodów.
Dotyczy specyficznej sytuacji braku dowodów naukowych i rzeczowych, mimo istnienia innych poszlak.
Zagadnienia prawne (3)
Czy brak pobrania próbek wody i zabezpieczenia śniętych ryb wyklucza możliwość wszczęcia dochodzenia w sprawie zanieczyszczenia środowiska, nawet jeśli istnieją dowody wizualne i zeznania świadków?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, brak pobrania próbek i zabezpieczenia dowodów rzeczowych, uniemożliwiający ustalenie charakteru i sprawcy zanieczyszczenia, jest wystarczającą przesłanką do odmowy wszczęcia dochodzenia.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że mimo stwierdzenia zanieczyszczenia i śnięcia ryb, brak dowodów naukowych (próbek wody) i rzeczowych (zabezpieczonych ryb) uniemożliwia ustalenie, czy zanieczyszczenie miało charakter przestępstwa z art. 182 § 1 k.k. oraz kto jest jego sprawcą. Wiedza o właścicielu kolektora i zeznania świadków nie są wystarczające bez tych dowodów.
Czy wiedza o właścicielu kolektora, z którego wypływała zanieczyszczona woda, jest wystarczająca do przypisania mu odpowiedzialności za zanieczyszczenie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sama wiedza o właścicielu kolektora nie przesądza o jego odpowiedzialności, zwłaszcza gdy istnieją inne możliwości wprowadzenia zanieczyszczeń do potoku.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że kolektor należał do oczyszczalni ścieków, ale zanieczyszczenia mogły zostać wprowadzone do potoku przez osoby trzecie na dalszym odcinku, poza obrębem oczyszczalni. Kontrola oczyszczalni nie wykazała nieprawidłowości.
Czy zanieczyszczenie wody i śnięcie ryb, bez możliwości ustalenia jego sprawcy i dokładnego charakteru, stanowi podstawę do wszczęcia dochodzenia w sprawie o czyn z art. 182 § 1 k.k.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli zebrane dowody nie pozwalają na ustalenie sprawcy ani na wykazanie, że zanieczyszczenie miało znamiona przestępstwa określone w art. 182 § 1 k.k.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że art. 182 § 1 k.k. wymaga, aby zanieczyszczenie mogło zagrozić życiu lub zdrowiu człowieka lub spowodować istotne obniżenie jakości środowiska lub zniszczenie w świecie roślinnym lub zwierzęcym w znacznych rozmiarach. Brak możliwości ustalenia tych faktów uniemożliwia wszczęcie dochodzenia.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Społeczna Straż Rybacka Powiatu (...) | instytucja | skarżący |
| Prokurator Prokuratury Rejonowej w D. | organ_państwowy | organ prowadzący postępowanie |
Przepisy (7)
Główne
k.k. art. 182 § § 1
Kodeks karny
Dotyczy zanieczyszczenia wody, powietrza lub powierzchni ziemi substancją lub promieniowaniem jonizującym w takiej ilości lub postaci, że może to zagrozić życiu lub zdrowiu człowieka lub spowodować istotne obniżenie jakości środowiska lub zniszczenie w świecie roślinnym lub zwierzęcym w znacznych rozmiarach.
k.p.k. art. 17 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Określa negatywne przesłanki wszczęcia postępowania, w tym brak danych dostatecznie uzasadniających podejrzenie popełnienia czynu.
Pomocnicze
k.k. art. 182 § § 2
Kodeks karny
Dotyczy nieumyślnego popełnienia przestępstwa o znamionach określonych w § 1.
k.p.k. art. 437 § § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 465 § § 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 329 § § 1
Kodeks postępowania karnego
u.p.o.ś. art. 3
Ustawa Prawo ochrony środowiska
Definiuje pojęcia zanieczyszczenia i emisji.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak pobrania próbek wody do badań. • Niezabezpieczenie śniętych ryb. • Brak możliwości ustalenia sprawcy zanieczyszczenia. • Możliwość wprowadzenia zanieczyszczeń z innych źródeł niż kolektor. • Brak stwierdzenia nieprawidłowości w oczyszczalni ścieków.
Odrzucone argumenty
Istnienie świadków zdarzenia (w tym funkcjonariuszy policji). • Posiadanie materiału foto-wideo dokumentującego zdarzenie. • Wiedza o właścicielu kolektora, z którego wypływała zanieczyszczona woda. • Stwierdzenie zanieczyszczenia wody i śnięcia ryb.
Godne uwagi sformułowania
brak danych dostatecznie uzasadniających podejrzenie popełnienia czynu • nie podziela stanowiska skarżącej zarzucającej nieuwzględnienie wszystkich okoliczności sprawy • nie przekroczenie obowiązujących norm tyczących się dopuszczalnej wielkości szkodliwych dla środowiska immisji, lecz obiektywne rozmiary niebezpieczeństwa • nie zabezpieczono również ujawnionych śniętych ryb • sama wiedza o tym do kogo należy kolektor wodny gruntowy [...] nie przesądza sama w sobie o tym, że to po stronie tego podmiotu stoi odpowiedzialność • nie ma możliwości aby wypłynęły z niej ścieki zanieczyszczając tym samym wodę w potoku • pozostawałoby irrelewantne dla sprawy o tyle, o ile czynności te i tak nie pozwoliłoby na ustalenie źródła zanieczyszczenia, a przede wszystkim jego sprawcy
Skład orzekający
Marta Błaszkiewicz
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Uzasadnienie odmowy wszczęcia dochodzenia w sprawach o zanieczyszczenie środowiska z powodu braku wystarczających dowodów."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku dowodów naukowych i rzeczowych, mimo istnienia innych poszlak.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje trudności dowodowe w sprawach o zanieczyszczenie środowiska i znaczenie formalnych wymogów proceduralnych dla wszczęcia postępowania karnego.
“Zanieczyszczenie potoku i śnięte ryby – dlaczego prokuratura odmówiła wszczęcia śledztwa?”
Sektor
ochrona środowiska
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.