II KP 126/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Dzierżoniowie rozpoznał zażalenie Wspólnoty Mieszkaniowej na postanowienie o odmowie wszczęcia śledztwa w sprawie nieumyślnego sprowadzenia zdarzenia zagrażającego życiu lub zdrowiu wielu osób oraz mieniu w wielkich rozmiarach, mającego postać wstrzymania dopływu gazu podczas prac instalacyjnych. Wspólnota zarzucała, że działanie E.P. było nieodpowiedzialne i mogło doprowadzić do katastrofy, kwestionując jego twierdzenie o nieświadomości skutków. Sąd, analizując materiał dowodowy i przepisy prawa, w szczególności art. 163 i 164 k.k., stwierdził, że kluczowe dla oceny sprawy jest pojęcie "bezpośredniego niebezpieczeństwa". W niniejszej sprawie, prawidłowe zadziałanie reduktorów gazu, które wstrzymały dopływ paliwa, skutecznie zapobiegło powstaniu takiego bezpośredniego zagrożenia. Brak ulatniania się gazu i brak konieczności ewakuacji mieszkańców potwierdziły obiektywny brak niebezpieczeństwa. Sąd podkreślił, że dywagacje na temat hipotetycznych awarii zabezpieczeń nie mogą stanowić podstawy do przypisania odpowiedzialności karnej, gdyż przepis art. 164 k.k. penalizuje jedynie bezpośrednie, a nie potencjalne niebezpieczeństwo. W związku z tym, sąd uznał odmowę wszczęcia śledztwa za zasadną i utrzymał ją w mocy.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: Średniainterpretację pojęcia "bezpośredniego niebezpieczeństwa" w kontekście przestępstw przeciwko bezpieczeństwu powszechnemu (art. 164 k.k.), zwłaszcza w sytuacjach związanych z instalacjami gazowymi i działaniem zabezpieczeń technicznych.
Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego, w którym zadziałały zabezpieczenia. Orzeczenie nie rozstrzyga sytuacji, w których zabezpieczenia zawiodłyby lub gdyby doszło do faktycznego ulatniania się gazu.
Zagadnienia prawne (2)
Czy nieumyślne wstrzymanie dopływu gazu podczas prac instalacyjnych, które skutkuje zadziałaniem reduktora bezpieczeństwa, stanowi "bezpośrednie niebezpieczeństwo" sprowadzenia zdarzenia zagrażającego życiu lub zdrowiu wielu osób albo mieniu w wielkich rozmiarach w rozumieniu art. 164 § 2 k.k. w zw. z art. 163 § 1 pkt 3 k.k.?
Odpowiedź sądu
Nie, zadziałanie reduktora gazu, które wstrzymuje dopływ gazu i zapobiega jego ulatnianiu się, nie stanowi "bezpośredniego niebezpieczeństwa" w rozumieniu art. 164 § 2 k.k. Brak jest obiektywnego zagrożenia, a jedynie potencjalna możliwość wystąpienia zdarzenia w przypadku awarii zabezpieczeń.
Uzasadnienie
Sąd wyjaśnił, że "bezpośrednie niebezpieczeństwo" wymaga sytuacji, w której zagrożenie może samoczynnie przekształcić się w skutek, bez potrzeby dodatkowego impulsu. W analizowanej sprawie, zadziałanie reduktorów skutecznie wyeliminowało zagrożenie, a brak ulatniania się gazu i brak konieczności ewakuacji potwierdziły obiektywny brak niebezpieczeństwa. Dywagacje o hipotetycznych awariach zabezpieczeń nie spełniają kryterium "bezpośredniego" niebezpieczeństwa.
Czy brak zezwolenia na wykonanie instalacji gazowej przez osobę prywatną, w sytuacji gdy prace polegały na wpięciu się do instalacji głównej, jest wystarczającą podstawą do wszczęcia śledztwa w sprawie nieumyślnego sprowadzenia zagrożenia?
Odpowiedź sądu
Nie, brak zezwolenia na samo wykonanie instalacji nie jest wystarczającą podstawą do wszczęcia śledztwa, jeśli nie doszło do stworzenia bezpośredniego niebezpieczeństwa zgodnie z definicją ustawową.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że zezwolenie na samo wykonanie instalacji nie było wymagane w kontekście prac wykonanych przez E.P. Według informacji od pogotowia gazowego, kluczowe było użycie urządzenia pomiarowego przy wpięciu do instalacji głównej, co zostało wykonane. Brak zezwolenia na wykonanie instalacji nie miał znaczenia dla oceny, czy doszło do popełnienia przestępstwa z art. 164 k.k., ponieważ nie powstało bezpośrednie niebezpieczeństwo.
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "interpretację pojęcia \"bezpośredniego niebezpieczeństwa\" w kontekście przestępstw przeciwko bezpieczeństwu powszechnemu (art. 164 k.k.), zwłaszcza w sytuacjach związanych z instalacjami gazowymi i działaniem zabezpieczeń technicznych."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego, w którym zadziałały zabezpieczenia. Orzeczenie nie rozstrzyga sytuacji, w których zabezpieczenia zawiodłyby lub gdyby doszło do faktycznego ulatniania się gazu.
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.