II Kp 114/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Zambrowie, II Wydział Karny, rozpoznał zażalenie spółki (...) sp. z o.o. w W. na postanowienie Prokuratora Rejonowego z dnia 09.09.2014r. w przedmiocie zatwierdzenia przeszukania i zatrzymania automatów do gry. Spółka zarzuciła prokuratorowi obrazę przepisów prawa materialnego, w szczególności art. 107 § 1 kks, poprzez błędną wykładnię polegającą na uzupełnieniu przepisu blankietowego normami z art. 6 i 14 ustawy o grach hazardowych, które według spółki, ze względu na brak notyfikacji zgodnie z orzecznictwem TSUE, nie mogą być podstawą represji karnej. Podniesiono również zarzuty dotyczące naruszenia przepisów kpk. Prokurator wniósł o nieuwzględnienie zażalenia. Sąd uznał zażalenie za zasadne. Wskazał, że choć zatrzymanie było proceduralnie poprawne, to zarzuty dotyczące wykładni przepisów prawa materialnego zasługują na uwzględnienie. Sąd podkreślił, że przepisy art. 14 i 6 ustawy o grach hazardowych w aktualnym brzmieniu budzą wątpliwości co do ich bezpośredniego stosowania z uwagi na orzecznictwo SN i TSUE, a brak notyfikacji tych przepisów technicznych skutkuje brakiem skutecznego wprowadzenia ich do systemu prawnego UE. Wobec powyższego, a także stosując zasadę rozstrzygania wątpliwości na korzyść oskarżonego (art. 5 § 2 kpk), sąd stwierdził brak możliwości pociągnięcia do odpowiedzialności na podstawie art. 107 § 1 kks, a tym samym zastosowania art. 217 § 1 kpk. W konsekwencji, sąd uchylił zaskarżone postanowienie prokuratora i nakazał zwrot zatrzymanych automatów do gry wraz z przynależnościami.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących gier hazardowych w kontekście prawa UE, zasada in dubio pro reo w sprawach karnych skarbowych, skutki braku notyfikacji przepisów technicznych UE.
Dotyczy konkretnego stanu prawnego i orzecznictwa TSUE w momencie wydania orzeczenia. Może być mniej istotne po ewentualnych zmianach legislacyjnych lub nowszych orzeczeniach.
Zagadnienia prawne (2)
Czy przepisy art. 6 i 14 ustawy o grach hazardowych, jako przepisy techniczne, które nie zostały poddane procedurze notyfikacji zgodnie z prawem UE, mogą stanowić podstawę do odpowiedzialności karnej na gruncie art. 107 § 1 kks?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, przepisy te, ze względu na brak notyfikacji i wynikające z tego wątpliwości interpretacyjne, nie mogą stanowić podstawy do odpowiedzialności karnej, zwłaszcza w świetle zasady rozstrzygania wątpliwości na korzyść oskarżonego.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na orzecznictwo TSUE wskazujące, że przepisy techniczne wymagają notyfikacji. Brak notyfikacji przepisów art. 6 i 14 ustawy o grach hazardowych skutkuje brakiem ich skutecznego wprowadzenia do systemu prawnego UE i budzi wątpliwości interpretacyjne. Wobec tego, stosując zasadę in dubio pro reo, sąd uznał, że nie można przypisać winy na podstawie tych przepisów.
Czy zatrzymanie rzeczy w postaci automatów do gry było uzasadnione i zgodne z przepisami kpk?
Odpowiedź sądu
Tak, zatrzymanie było proceduralnie poprawne i konieczne dla zabezpieczenia dowodów.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że zatrzymanie było zgodne z wymogami art. 230 kpk, ponieważ pozwoliło na uniemożliwienie ingerencji w oprogramowanie automatów i zabezpieczenie ich do czasu badań przez biegłego.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) sp. z o.o. | spółka | pokrzywdzony / dysponent zatrzymanych urządzeń |
| Prokurator Rejonowy w (...) | organ_państwowy | organ wydający postanowienie |
Przepisy (11)
Główne
k.k.s. art. 107 § § 1
Kodeks karny skarbowy
Przepis blankietowy, którego uzupełnienie przepisami technicznymi (art. 6 i 14 ustawy o grach hazardowych) wymaga notyfikacji zgodnie z prawem UE. Brak notyfikacji uniemożliwia przypisanie winy.
k.p.k. art. 5 § § 2
Kodeks postępowania karnego
Zasada rozstrzygania wszelkich wątpliwości na korzyść oskarżonego, stosowana również do zagadnień prawnych.
u.g.h. art. 6
Ustawa o grach hazardowych
Przepis techniczny wymagający notyfikacji zgodnie z prawem UE. Brak notyfikacji uniemożliwia stosowanie.
u.g.h. art. 14
Ustawa o grach hazardowych
Przepis techniczny wymagający notyfikacji zgodnie z prawem UE. Brak notyfikacji uniemożliwia stosowanie.
Pomocnicze
k.p.k. art. 236
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 437 § § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 465 § § 2
Kodeks postępowania karnego
k.k.s. art. 113 § § 1
Kodeks karny skarbowy
k.p.k. art. 94 § § 1 pkt 5
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 230
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 217 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Przepisy art. 6 i 14 ustawy o grach hazardowych, jako przepisy techniczne, nie zostały poddane procedurze notyfikacji zgodnie z prawem UE, co czyni je bezskutecznymi jako podstawę odpowiedzialności karnej. • Należy stosować zasadę rozstrzygania wątpliwości na korzyść oskarżonego (in dubio pro reo) w kwestiach prawnych dotyczących stosowania przepisów.
Odrzucone argumenty
Zatrzymanie rzeczy było zgodne z wymogami proceduralnymi kpk. • Uzasadnienie postanowienia prokuratora było wystarczające.
Godne uwagi sformułowania
przepisy te mają wyłącznie charakter techniczny zgodnie z orzeczeniem Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej • brak skutecznego wprowadzenia tych przepisów do systemu prawa państwa członka UE, przy czym trzeba mieć tu na względzie pierwszeństwo prawa wspólnotowego • zasadę rozstrzygania wszelkich wątpliwości na korzyść oskarżonego ( art. 5 § 2 kpk )
Skład orzekający
Marta Kołakowska
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących gier hazardowych w kontekście prawa UE, zasada in dubio pro reo w sprawach karnych skarbowych, skutki braku notyfikacji przepisów technicznych UE."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu prawnego i orzecznictwa TSUE w momencie wydania orzeczenia. Może być mniej istotne po ewentualnych zmianach legislacyjnych lub nowszych orzeczeniach.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia prawnego związanego z grami hazardowymi i stosowaniem prawa UE w polskim systemie prawnym, co jest interesujące dla prawników specjalizujących się w tej dziedzinie.
“Automaty do gry legalne? Sąd uchyla decyzję prokuratora powołując się na prawo UE!”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.