II Kp 1134/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy dla Warszawy Śródmieścia w Warszawie rozpoznał zażalenie P.T. na zatrzymanie go w dniu 16 maja 2020 roku. Zatrzymanie nastąpiło w związku z udziałem w zgromadzeniu, które nie zostało zarejestrowane z powodu obostrzeń epidemicznych wprowadzonych rozporządzeniem Rady Ministrów. Sąd Apelacyjny wcześniej uznał, że niezarejestrowanie zgromadzenia nie jest jego zakazem, co mogło wprowadzić zamęt prawny. P.T. został zatrzymany na podstawie art. 15 ust. 1 pkt 2a ustawy o Policji w związku z rozporządzeniem epidemicznym, jako osoba stwarzająca bezpośrednie zagrożenie dla życia i zdrowia. Sąd ocenił zatrzymanie jako legalne, przeprowadzone przez uprawnione organy w dopuszczalnym czasie. Jednakże, sąd uznał zatrzymanie za niezasadne, ponieważ P.T. nie stwarzał bezpośredniego zagrożenia dla życia, zdrowia lub mienia. Sama obecność w zgromadzeniu w realiach epidemii była traktowana jako zagrożenie pośrednie, a nie bezpośrednie. Sąd stwierdził również brak podstaw do zastosowania art. 244 § 1 kpk (podejrzenie popełnienia przestępstwa) ani art. 45 § 1 kpw (wykroczenie i postępowanie przyspieszone), ponieważ tożsamość P.T. była ustalona, a jego zachowanie nie wypełniało znamion wykroczenia z art. 54 kw w zw. z § 13 ust. 1 Rozporządzenia, które zakazywało organizowania zgromadzeń, a nie samego uczestnictwa. Dodatkowo, sąd uznał zatrzymanie za nieprawidłowe ze względu na sposób jego przeprowadzenia, w tym stłoczenie uczestników i użycie gazu pieprzowego, co mogło eskalować zagrożenie epidemiczne. W konsekwencji, sąd uwzględnił zażalenie w części, uznając zatrzymanie za niezasadne i nieprawidłowe.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUzasadnienie zasadności i prawidłowości zatrzymania przez Policję, zwłaszcza w kontekście zgromadzeń publicznych i obostrzeń epidemicznych.
Orzeczenie dotyczy specyficznego stanu faktycznego i prawnego związanego z okresem pandemii COVID-19 i obostrzeniami.
Zagadnienia prawne (3)
Czy zatrzymanie osoby uczestniczącej w zgromadzeniu w okresie stanu epidemii, mimo braku rejestracji zgromadzenia, było zasadne i prawidłowe?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zatrzymanie było niezasadne i nieprawidłowe, chociaż legalne.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że samo uczestnictwo w zgromadzeniu nie stanowiło bezpośredniego zagrożenia dla życia lub zdrowia, a także nie było podstaw do zastosowania postępowania przyspieszonego w sprawie o wykroczenie. Sposób przeprowadzenia zatrzymania, w tym stłoczenie i użycie gazu, był nieprawidłowy i mógł pogorszyć sytuację epidemiczną.
Czy udział w niezarejestrowanym zgromadzeniu w okresie stanu epidemii wypełnia znamiona wykroczenia z art. 54 kw w zw. z § 13 ust. 1 Rozporządzenia Rady Ministrów?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, samo uczestnictwo w zgromadzeniu nie wypełnia znamion wykroczenia, ponieważ przepis zakazywał organizowania zgromadzeń, a nie samego uczestnictwa.
Uzasadnienie
Przepis § 13 ust. 1 Rozporządzenia zakazywał organizowania zgromadzeń, a nie samego uczestnictwa. Brak było również dowodów na naruszenie innych przepisów, takich jak dystans społeczny czy zakrywanie ust i nosa.
Czy zatrzymanie prewencyjne na podstawie art. 15 ust. 1 pkt 3 ustawy o Policji było uzasadnione w sytuacji uczestnictwa w zgromadzeniu w okresie stanu epidemii?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, nie wystąpiły ustawowe przesłanki do zatrzymania prewencyjnego.
Uzasadnienie
Zatrzymanie prewencyjne wymaga bezpośredniego zagrożenia dla życia, zdrowia lub mienia. Sama obecność w zgromadzeniu w realiach epidemii stanowiła co najwyżej zagrożenie pośrednie, a nie bezpośrednie.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| P. T. | osoba_fizyczna | zatrzymany |
| Prokuratura Rejonowa (...) w W. | organ_państwowy | uczestnik |
| Komendant (...) | organ_państwowy | uczestnik |
| M. J. | osoba_fizyczna | organizator zgromadzenia |
| Prezydent (...) W. | organ_państwowy | organ administracji |
| Rzecznik Praw Obywatelskich | organ_państwowy | przystępujący |
Przepisy (12)
Główne
kpk art. 246 § 1
Kodeks postępowania karnego
kpk art. 246 § 4
Kodeks postępowania karnego
u. Policji art. 15 § 1
Ustawa o Policji
u. Policji art. 15 § 1
Ustawa o Policji
pkt 2a i 3
kpw art. 45 § 1
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
rozp. RM art. 13 § 1
Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 16 maja 2020 roku
zakaz organizowania zgromadzeń
Pomocnicze
kpk art. 98 § 2
Kodeks postępowania karnego
kpw art. 90 § 1
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
u. z. z. z. z. z. u. l. art. 46 § 4
Ustawa o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi
pkt 4
p. o. z. art. 3
Ustawa Prawo o zgromadzeniach
rozp. RM art. 16
Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 16 maja 2020 roku
rozp. RM art. 17
Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 16 maja 2020 roku
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak bezpośredniego zagrożenia dla życia lub zdrowia ze strony zatrzymanego. • Brak podstaw do zastosowania postępowania przyspieszonego w sprawie o wykroczenie. • Samo uczestnictwo w zgromadzeniu nie wypełnia znamion wykroczenia z art. 54 kw. • Sposób przeprowadzenia zatrzymania był nieprawidłowy (stłoczenie, użycie gazu). • Niejasna sytuacja prawna dotycząca zgromadzeń w okresie stanu epidemii.
Odrzucone argumenty
Zatrzymanie było legalne. • Zatrzymanie było uzasadnione potencjalnym zagrożeniem epidemicznym.
Godne uwagi sformułowania
nie zarejestrowanie zgromadzenia nie oznacza jego zakazu • działania organu gminy doprowadziły zatem do zamętu prawnego • zatrzymanie jest niezasadne i nieprawidłowe, aczkolwiek legalne • zatrzymanie prewencyjne ma charakter zapobiegający naruszeniu wskazanych w przepisie dóbr • bezpośredniość zagrożenia oznacza taki stan, w którym między zagrożeniem, dobra a jego naruszeniem nie ma ogniw pośrednich • sama obecność w miejscu publicznym i uczestnictwo w zgromadzeniu w realiach stanu epidemii może być co najwyżej przesłanką do stwierdzenia istnienia pośredniego, potencjalnego zagrożenia • trudno wytłumaczyć działania funkcjonariuszy Policji, którzy zatrzymując obywateli z powodu stwarzania przez niech, jak twierdzili, bezpośredniego zagrożenia dla życia i zdrowia z powodu stanu epidemii eskalują to zagrożenie stłaczając ludzi w zamkniętym kręgu uniemożliwiając tym samym zachowanie tzw. dystansu społecznego.
Skład orzekający
Paweł Macuga
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Uzasadnienie zasadności i prawidłowości zatrzymania przez Policję, zwłaszcza w kontekście zgromadzeń publicznych i obostrzeń epidemicznych."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznego stanu faktycznego i prawnego związanego z okresem pandemii COVID-19 i obostrzeniami.
Wartość merytoryczna
Ocena: 8/10
Sprawa dotyczy konfliktu między prawem do zgromadzeń a obostrzeniami epidemicznymi, a także oceny działań Policji w kontekście zatrzymania obywatela. Pokazuje złożoność prawną sytuacji w czasie pandemii.
“Policja zatrzymała protestującego, bo stwarzał zagrożenie? Sąd: zatrzymanie było niezasadne i nieprawidłowe!”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.