II KOW 344/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy utrzymał w mocy decyzję dyrektora zakładu karnego o ukaraniu skazanego karą dyscyplinarną umieszczenia w celi izolacyjnej za odmowę wejścia do wskazanej celi.
Skazany P.N. złożył skargę na decyzję dyrektora zakładu karnego o ukaraniu go 7-dniowym pobytem w celi izolacyjnej za odmowę wejścia do wskazanej przez wychowawcę celi. Skazany twierdził, że został ukarany dwukrotnie i zmuszany do wejścia na tę samą celę. Sąd Okręgowy, badając jedynie zgodność decyzji z prawem, uznał, że odmowa wejścia do celi była faktem, a skazany nie podał racjonalnych powodów odmowy. Wobec tego sąd utrzymał decyzję dyrektora w mocy, stwierdzając brak podstaw do jej kwestionowania i brak podwójnego ukarania.
Skazany P.N. złożył skargę na decyzję dyrektora zakładu karnego w S. z dnia 24.03.2020 roku, którą został ukarany karą dyscyplinarną umieszczenia na 7 dni w celi izolacyjnej monitorowanej. Powodem ukarania była odmowa wejścia do celi wskazanej przez wychowawcę. Skazany w swojej skardze podnosił, że został ukarany dwukrotnie, ponieważ miał pod przymusem wejść na tę samą celę, z której wcześniej wyszedł, a dodatkowo otrzymał karę dyscyplinarną w postaci izolatki. Po rozpoznaniu skargi przez Sąd Okręgowy w Sieradzu, który badał jedynie zgodność decyzji dyrektora z przepisami prawa, stwierdzono, że decyzja z dnia 24.03.2020 roku została podjęta zgodnie z prawem. Sąd ustalił, że skazany faktycznie odmówił wejścia do wskazanej celi, a podczas posiedzenia u dyrektora przyznał się do tej odmowy, grożąc jednocześnie złożeniem skargi. Skazany nie potrafił podać psychologowi racjonalnych powodów swojej odmowy, ograniczając się do stwierdzenia, że nie będzie wchodził do żadnej celi wskazanej przez wychowawcę. W związku z tym Sąd Okręgowy nie znalazł podstaw do kwestionowania decyzji o ukaraniu ani do uznania, że doszło do podwójnego ukarania. Postanowienie sądu jest prawomocne i nie podlega zaskarżeniu.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, decyzja dyrektora zakładu karnego o ukaraniu skazanego karą dyscyplinarną jest zgodna z prawem.
Uzasadnienie
Sąd zbadał zgodność decyzji z przepisami prawa. Stwierdzono, że skazany odmówił wejścia do wskazanej celi, nie podał racjonalnych powodów odmowy, a jego twierdzenia o podwójnym karaniu nie znalazły potwierdzenia. Wobec tego nie było podstaw do kwestionowania decyzji.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
utrzymanie w mocy decyzji dyrektora zakładu karnego
Strona wygrywająca
dyrektor zakładu karnego w S.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| P. N. | osoba_fizyczna | skazany |
| dyrektor zakładu karnego w S. | instytucja | organ wydający decyzję |
Przepisy (1)
Główne
kkw art. 7 § § 5
Kodeks karny wykonawczy
Argumenty
Skuteczne argumenty
Decyzja dyrektora zakładu karnego została podjęta zgodnie z przepisami prawa. Skazany faktycznie odmówił wejścia do wskazanej celi. Skazany nie podał racjonalnych powodów odmowy wykonania polecenia. Nie zaszło podwójne ukaranie skazanego.
Odrzucone argumenty
Skazany twierdził, że został ukarany dwukrotnie. Skazany twierdził, że był zmuszany do wejścia na tę samą celę.
Godne uwagi sformułowania
Sąd zważył: Decyzja dyrektora zakładu karnego w S. z dnia 24.03.2020 r. zapadła w zgodzie z przepisami prawa, a tylko to Sąd bada przy rozpoznaniu skargi na tę decyzję. Natomiast u psychologa nie potrafił podać racjonalnych powodów odmowy wykonania polecenia, bo stwierdził jedynie, że nie będzie wchodził do żadnej celi wskazanej przez wychowawcę. Nie ma także mowy o podwójnym ukaraniu skazanego.
Skład orzekający
Małgorzata Chojnowska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty rozpatrywania skarg na kary dyscyplinarne w zakładach karnych oraz interpretacja art. 7 § 5 kkw."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji skazanego w zakładzie karnym i nie ma zastosowania do ogólnych spraw cywilnych czy karnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter proceduralny i dotyczy specyfiki postępowania dyscyplinarnego w zakładzie karnym, co czyni ją mało interesującą dla szerszego grona odbiorców.
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II Kow 344/20 POSTANOWIENIE 13 maja 2020 roku Sąd Okręgowy w Sieradzu II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: sędzia Małgorzata Chojnowska Protokolant: ---------- w obecności Okręgowego Prokuratora ---------------------- po rozpoznaniu w sprawie, na skutek skargi skazanego P. N. syna J. na decyzję dyrektora zakładu karnego w S. z dnia 24.03.2020 roku o ukaraniu, na podstawie art. 7 § 5 kkw . P o s t a n a w i a Utrzymać w mocy decyzję dyrektora zakładu karnego w S. o z dnia 24.03.2020 roku o ukaraniu karą dyscyplinarną skazanego P. N. syna J. UZASADNIENIE 24.03.2020 roku dyrektor zakładu karnego w S. ukarał skazanego P. N. syna J. za odmowę wejścia do wskazanej przez wychowawcę celi - karą umieszczenia na 7 dni w celi izolacyjnej monitorowanej. Z tą decyzją nie zgodził się skazany, który w ustawowym terminie złożył skargę. W piśmie do Sądu skazany podał, że został ukarany dwukrotnie, bo miał pod przymusem iść na tę samą celę, z której wyszedł oraz został ukarany karą dyscyplinarną izolatki. Po przeprowadzeniu postępowania w tej sprawie, po wniesieniu skargi przez skazanego dyrektora zakładu karnego nie przychylił się do niej. Sąd zważył: Decyzja dyrektora zakładu karnego w S. z dnia 24.03.2020 r. zapadła w zgodzie z przepisami prawa, a tylko to Sąd bada przy rozpoznaniu skargi na tę decyzję. Faktem jest, że skazany 24.03.2020 roku odmówił wejścia do wskazanej przez wychowawcę celi. Nie przyznawał się do tego przekroczenia, ale na posiedzeniu u dyrektora przyznał, że odmawia wejścia do tej celi i odgrażał się napisaniem skargi na dyrektora. Natomiast u psychologa nie potrafił podać racjonalnych powodów odmowy wykonania polecenia, bo stwierdził jedynie, że nie będzie wchodził do żadnej celi wskazanej przez wychowawcę. Wobec powyższego nie ma podstaw do kwestionowania podjętej 24 marca 2020 roku decyzji o ukaraniu. Nie ma także mowy o podwójnym ukaraniu skazanego. Sędzia: Pouczenie postanowienie jest prawomocne i nie podlega zaskarżeniu ZARZĄDZENIE A. odpis postanowienia doręczyć 1. Administracji zakładu karnego w S. 2. Skazanemu na adres zakładu karnego w S. 3. Prokuratorowi Okręgowemu w Sieradzu B. zakreślić numer w wykazie IIKow 344/20 C. sprawę wpisać na wokandę 13.05.2020 r. Sędzia: SSO M. C.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI