II KOW 241/21
Podsumowanie
Sąd Okręgowy utrzymał w mocy zarządzenie Sędziego Penitencjarnego o nie uwzględnieniu wniosku skazanego o zmianę kolejności wykonywania kar, stwierdzając brak podstaw do ponownego rozpatrywania tej kwestii.
Skazany K.M. złożył skargę na zarządzenie Sędziego Penitencjarnego z dnia 19.02.2021 r., które nie uwzględniło jego wniosku o zmianę kolejności wykonywania kar. Powodem odmowy było nieotrzymanie dokumentacji dotyczącej jednej z kar. Skazany wniósł kolejny wniosek, tym razem dotyczący innej sprawy, który został potraktowany jako skarga. Sąd Okręgowy uznał, że zarządzenie było zgodne z prawem, a kolejność wykonywania kary, o którą wnosił skazany, została już zmieniona wcześniejszym postanowieniem.
Sąd Okręgowy w Sieradzu rozpoznał skargę skazanego K.M. na zarządzenie Sędziego Penitencjarnego z dnia 19.02.2021 r., które nie uwzględniło wniosku o zmianę kolejności wykonywania kar. Sędzia Penitencjarny odmówił uwzględnienia wniosku, ponieważ do dnia rozpatrywania sprawy nie wpłynęła dokumentacja dotycząca kary z postępowania o sygnaturze II W 309/20, którą skazany chciał odbywać w zmienionej kolejności. Skazany złożył następnie kolejny wniosek, tym razem dotyczący zmiany kolejności kary z sprawy II W 153/20, który został potraktowany jako skarga na poprzednie zarządzenie. Sąd Okręgowy, badając legalność zarządzenia, stwierdził, że było ono zgodne z obowiązującymi przepisami prawa. Ponadto, sąd zauważył, że kolejność wykonywania kary ze sprawy II W 153/20 została już zmieniona postanowieniem z dnia 02 lutego 2021 r., zgodnie z wcześniejszym wnioskiem skazanego. W związku z tym, sąd uznał, że nie ma podstaw do uwzględnienia skargi i postanowił utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie. Postanowienie jest prawomocne.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, sąd przy rozpoznaniu skargi bada jedynie zgodność zarządzenia z obowiązującymi przepisami prawa.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że jego rola w postępowaniu skargowym ogranicza się do oceny legalności zaskarżonego zarządzenia, a nie do ponownego merytorycznego rozpatrywania wniosku skazanego.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
Utrzymanie w mocy zarządzenia
Strona wygrywająca
Sędzia Penitencjarny
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| K. M. | osoba_fizyczna | skazany |
| Sędzia Penitencjarny | instytucja | organ orzekający |
| Prokurator Okręgowy w (...) | organ_państwowy | prokurator |
Przepisy (1)
Główne
k.k.w. art. 7 § § 5
Kodeks karny wykonawczy
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zarządzenie Sędziego Penitencjarnego było zgodne z obowiązującymi przepisami prawa. Kolejność wykonywania kary, o którą wnosił skazany, została już zmieniona wcześniejszym postanowieniem.
Godne uwagi sformułowania
Zarządzenie Sędziego z dnia 19.02.2021 roku zapadło w zgodzie z obowiązującymi przepisami prawa, a tylko to bada Sąd przy rozpoznaniu skargi. Dlatego też nie ma obecnie żadnych podstaw do uwzględnienia skargi.
Skład orzekający
Marek Masłowski
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty rozpoznawania skarg na zarządzenia Sędziego Penitencjarnego dotyczące kolejności wykonywania kar."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej i braku podstaw do ponownego rozpatrywania wniosku, który został już rozstrzygnięty.
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy rutynowego wniosku skazanego w postępowaniu wykonawczym, bez szerszych implikacji prawnych czy społecznych.
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt II Kow 241/21 POSTANOWIENIE 12 marca 2021 roku Sąd Okręgowy w Sieradzu II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: Sędzia Marek Masłowski Protokolant: ---------- w obecności Okręgowego Prokuratora ------------ po rozpoznaniu w sprawie K. M. syna M. , na skutek skargi skazanego na zarządzenie Sędziego Penitencjarnego z dnia 19.02.2021 roku o nie uwzględnieniu wniosku o zmianę kolejności wykonywania kar, na podstawie art. 7 § 5 kkw . P o s t a n a w i a Utrzymać w mocy zarządzenie Sędziego Penitencjarnego z dnia 19.02.2021 r. o nie uwzględnieniu wniosku skazanego K. M. syna M. , o zmianę kolejności wykonywania kar. UZASADNIENIE 19.02.2021 roku Sędzia Penitencjarny nie uwzględnił wniosku skazanego K. M. syna M. o zmianę kolejności wykonywania kar z uwagi na to, że do dnia rozpatrywania sprawy nie wpłynęła dokumentacja ze sprawy II W 309/20, którą to karę skazany chciał odbywać przy zmienionej kolejności. Sąd przy tym już we wcześniejszym wniosku nie uwzględnił tej kary z tego samego powodu. 24.02.2021 r. (data wpływu) skazany wniósł kolejny wniosek, który został potraktowany jako skarga na zarządzenie z 19.02.2021 r. Skazany tym razem wnosił o zmianę kolejności kary ze sprawy II W 153/20. Sąd zważył: Zarządzenie Sędziego z dnia 19.02.2021 roku zapadło w zgodzie z obowiązującymi przepisami prawa, a tylko to bada Sąd przy rozpoznaniu skargi. Skarga skazanego nie może zostać uwzględniona. Kolejność wykonywania kary ze sprawy II W 153/20 została już zmieniona zarządzeniem z 02 lutego 2021 r., zgodnie z wnioskiem skazanego. Dlatego też nie ma obecnie żadnych podstaw do uwzględnienia skargi. W pozostałym zakresie Sąd nie dopatrzył się okoliczności warunkujących jej uwzględnienie z urzędu. Z uwagi na powyższe Sąd postanowił jak w sentencji. Sędzia: Pouczenie postanowienie jest prawomocne i nie podlega zaskarżeniu ZARZĄDZENIE odpis postanowienia doręczyć 1. skazanemu 2. Prokuratorowi Okręgowemu w (...) 12.03.2021 r. Sędzia: Sędzia M. M.
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę