II KOW 234/20

Sąd Okręgowy w SieradzuSieradz2020-03-04
SAOSKarnewykonanie karŚredniaokręgowy
dozór elektronicznykara pozbawienia wolnościwarunki technicznesędzia penitencjarnyskargapostanowienie

Sąd Okręgowy utrzymał w mocy zarządzenie o pozostawieniu bez rozpoznania wniosku skazanego o odbywanie kary w dozorze elektronicznym z powodu braku odpowiednich warunków technicznych.

Skazany J. A. złożył skargę na zarządzenie Sędziego Penitencjarnego o pozostawieniu bez rozpoznania jego wniosku o odbywanie kary w systemie dozoru elektronicznego. Początkowo wniosek odrzucono z powodu braku stałego źródła energii w miejscu zamieszkania. Po dołączeniu przez skazanego dowodów na posiadanie prądu, ponowne badanie wykazało brak wystarczającego sygnału do działania urządzenia monitorującego. Sąd Okręgowy utrzymał w mocy zarządzenie, uznając brak warunków technicznych za podstawę do odmowy.

Sąd Okręgowy w Sieradzu rozpoznał skargę skazanego J. A. na zarządzenie Sędziego Penitencjarnego z dnia 11 lutego 2020 roku, które pozostawiło bez rozpoznania wniosek o udzielenie zezwolenia na odbywanie kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego. Pierwotna decyzja opierała się na stwierdzonym braku stałego źródła energii w miejscu wskazanym przez skazanego. Skazany złożył jednak skargę, dołączając dowody na posiadanie dostępu do energii elektrycznej. W związku z tym zlecono ponowne zbadanie warunków technicznych. Upoważniony Podmiot Dozorujący ponownie stwierdził brak możliwości odbywania kary w dozorze elektronicznym, tym razem z powodu zbyt niskiego poziomu sygnału niezbędnego do poprawnego działania stacjonarnego urządzenia monitorującego. Sąd Okręgowy, analizując sprawę, uznał, że zarządzenie Sędziego Penitencjarnego było zgodne z prawem i prawidłowo oceniło sytuację. Pomimo posiadania przez skazanego stałego źródła prądu, brak odpowiedniego sygnału uniemożliwia odbywanie kary w systemie dozoru elektronicznego. W konsekwencji, postanowieniem z dnia 4 marca 2020 roku, Sąd Okręgowy utrzymał w mocy zaskarżone zarządzenie.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Tak, brak wystarczającego sygnału jest podstawą do odmowy udzielenia zezwolenia na odbywanie kary w systemie dozoru elektronicznego.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że pomimo posiadania przez skazanego stałego źródła energii elektrycznej, niewystarczający poziom sygnału uniemożliwia prawidłowe działanie stacjonarnego urządzenia monitorującego, co jest warunkiem technicznym niezbędnym do odbywania kary w systemie dozoru elektronicznego.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

utrzymanie w mocy zarządzenia

Strona wygrywająca

Skarb Państwa

Strony

NazwaTypRola
J. A.osoba_fizycznaskazany

Przepisy (1)

Główne

k.k.w. art. 7 § § 5

Kodeks karny wykonawczy

Argumenty

Skuteczne argumenty

Brak wystarczającego sygnału do poprawnej pracy stacjonarnego urządzenia monitorującego. Niewystarczające warunki techniczne uniemożliwiają odbywanie kary w systemie dozoru elektronicznego.

Odrzucone argumenty

Skazany posiada stałe źródło energii elektrycznej. Posiadanie prądu jest wystarczające do odbywania kary w dozorze elektronicznym.

Godne uwagi sformułowania

brak warunków technicznych do odbywania kary w dozorze elektronicznym zbyt niskiego poziomu sygnału (...) niezbędnego do poprawnej pracy stacjonarnego urządzenia monitorującego

Skład orzekający

M. C.

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja warunków technicznych niezbędnych do odbywania kary w systemie dozoru elektronicznego, w szczególności wymogów dotyczących sygnału."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznych wymogów technicznych dla systemu dozoru elektronicznego i może być mniej istotne w sprawach nie związanych z tym rodzajem kary.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Sprawa ilustruje praktyczne problemy związane z implementacją nowoczesnych systemów wykonania kary, pokazując, że nawet posiadanie prądu nie gwarantuje możliwości odbywania kary w dozorze elektronicznym.

Nawet prąd to za mało? Dlaczego skazany nie mógł odbyć kary w dozorze elektronicznym.

Sektor

inne

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt II Kow 234/20 POSTANOWIENIE 4 marca 2020 roku Sąd Okręgowy w Sieradzu II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: sędzia Małgorzata Chojnowska Protokolant: ------------- w obecności Okręgowego Prokuratora ---------------------- po rozpoznaniu w sprawie J. A. syna W. , na skutek skargi skazanego na zarządzenie Sędziego Penitencjarnego z 11.02.2020 roku o pozostawieniu bez rozpoznania wniosku o udzielenie zezwolenia na odbywanie kary w dozorze elektronicznym, na podstawie art. 7 § 5 kkw . P o s t a n a w i a Utrzymać w mocy zarządzenie Sędziego Penitencjarnego z 11.02.2020 r. o pozostawieniu bez rozpoznania wniosku skazanego J. A. syna W. o udzielenie mu zezwolenia na odbywanie kary pozbawienia wolności w dozorze elektronicznym . UZASADNIENIE 11.02.2020 roku Sędzia Penitencjarny pozostawił wniosek skazanego J. A. syna W. o udzielenie mu zezwolenia na odbywanie kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego bez rozpoznania, z uwagi na to, że w miejscu, gdzie skazany miał odbywać karę nie było stałego źródła energii. Na to zarządzenie skargę złożył skazany podając, że ma już stałe źródło energii (dołączając zdjęcia domu z okablowaniem energetycznym). Zlecono więc ponowne zbadanie warunków technicznych. Upoważniony Podmiot Dozorujący ponownie stwierdził w miejscu wskazanym przez skazanego brak warunków technicznych do odbywania kary w tym systemie, tym razem z powodu zbyt niskiego poziomu sygnału (...) / (...) niezbędnego do poprawnej pracy stacjonarnego urządzenia monitorującego. Sąd zważył: Zarządzenie Sędziego z 11.02.2020 roku zapadło w zgodzie z obowiązującymi przepisami prawa i po prawidłowej analizie informacji o braku warunków technicznych do odbywania przez skazanego kary w dozorze elektronicznym pod wskazanym przez niego adresem i mimo tego, że obecnie skazany ma stałe źródło prądu, to i tak nie ma on warunków technicznych do odbywania kary w dozorze elektronicznym i z tych względów orzeczono, jak na wstępie. Sędzia: Pouczenie postanowienie jest prawomocne i nie podlega zaskarżeniu ZARZĄDZENIE A) odpis postanowienia doręczyć 1. skazanemu na adres zakładu karnego w S. 2. Prokuratorowi Okręgowemu w Sieradzu B) usunąć rezerwację skazanego z systemu sde – wykonano 04.03.2020 roku C) zakreślić numer w wykazie IIKow 234/20 04.03.2020 r. Sędzia: SSO M. C.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI