II KOW 16/21

Sąd Okręgowy w SieradzuSieradz2021-01-11
SAOSKarnewykonanie karyNiskaokręgowy
dozór elektronicznykara pozbawienia wolnościsąd penitencjarnyskargawarunki technicznepostanowienie

Podsumowanie

Sąd Okręgowy utrzymał w mocy zarządzenie o pozostawieniu bez rozpoznania wniosku o dozór elektroniczny z powodu braku warunków technicznych.

Skazany J.K. złożył wniosek o odbywanie kary w systemie dozoru elektronicznego, który został pozostawiony bez rozpoznania przez Sędziego Penitencjarnego z powodu braku warunków technicznych w miejscu zamieszkania. Skazany złożył skargę, wskazując, że klucze ma ojciec i podając ten sam numer telefonu. Sąd Okręgowy utrzymał w mocy zarządzenie, uznając, że nie podano nowych okoliczności, a brak warunków technicznych został prawidłowo stwierdzony.

Sąd Okręgowy w Sieradzu rozpoznał skargę skazanego J. K. na zarządzenie Sędziego Penitencjarnego z dnia 28 grudnia 2020 roku, które pozostawiło bez rozpoznania wniosek o udzielenie zezwolenia na odbywanie kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego. Powodem pozostawienia wniosku bez rozpoznania był stwierdzony przez upoważniony podmiot brak warunków technicznych do odbywania kary w tym systemie w miejscu wskazanym przez skazanego, w tym niemożność nawiązania kontaktu telefonicznego i brak odzewu na list. Skazany złożył ponowny wniosek, potraktowany jako skarga, w którym podał, że klucze do domu posiada jego ojciec i wskazał ten sam numer telefonu. Sąd Okręgowy, rozpoznając skargę, uznał zarządzenie Sędziego Penitencjarnego za zgodne z prawem. Sąd stwierdził, że prawidłowo oceniono brak warunków technicznych pod wskazanym adresem, a skarga skazanego stanowiła jedynie polemikę, nie wprowadzając nowych okoliczności istotnych dla sprawy. W konsekwencji, Sąd Okręgowy utrzymał w mocy zaskarżone zarządzenie.

Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.

Sprawdź

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Tak, sąd powinien utrzymać w mocy zarządzenie, jeśli skazany nie podał nowych okoliczności, które nie były znane sądowi przy wydawaniu zaskarżonej decyzji, a brak warunków technicznych został prawidłowo stwierdzony.

Uzasadnienie

Sąd bada jedynie istnienie warunków technicznych do odbywania kary w dozorze elektronicznym. Skarga skazanego była polemiką z wnioskiem sądu o braku tych warunków i nie zawierała nowych okoliczności.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Utrzymanie w mocy zarządzenia

Strona wygrywająca

Skarb Państwa

Strony

NazwaTypRola
J. K.osoba_fizycznaskazany

Przepisy (1)

Główne

kkw art. 7 § § 5

Kodeks karny wykonawczy

Argumenty

Skuteczne argumenty

Brak warunków technicznych do odbywania kary w dozorze elektronicznym w miejscu wskazanym przez skazanego. Skarga skazanego nie zawiera nowych okoliczności istotnych dla sprawy.

Odrzucone argumenty

Skazany podał nowe okoliczności (klucze u ojca) i ten sam numer telefonu.

Godne uwagi sformułowania

Sąd zważył: Zarządzenie Sędziego z 28.12.2020 roku zapadło w zgodzie z obowiązującymi przepisami prawa i po prawidłowej analizie informacji o braku warunków technicznych do odbywania przez skazanego kary w dozorze elektronicznym pod wskazanym przez niego adresem, a tylko to bada Sąd przy rozpoznaniu skargi. Skarga skazanego jest jedynie polemiką z poprawnie wyciągniętym przez sędziego wnioskiem, że warunków technicznych do odbywania kary w miejscowości C. ul. (...) nie ma.

Skład orzekający

Małgorzata Chojnowska

przewodniczący

M. C.

sędzia

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty wniosków o dozór elektroniczny i kontrola zarządzeń sędziego penitencjarnego."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku warunków technicznych i braku nowych okoliczności w skardze.

Wartość merytoryczna

Ocena: 3/10

Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy rutynowego zastosowania przepisów dotyczących dozoru elektronicznego, bez nietypowych faktów czy zaskakujących rozstrzygnięć.

Sektor

inne

Agent AI dla prawników

Masz pytanie dotyczące tej sprawy?

Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.

Wyszukiwanie w 1,4 mln orzeczeń SN, NSA i sądów powszechnych
Dogłębna analiza z powołaniem na źródła
Zadawaj pytania uzupełniające — jak rozmowa z ekspertem

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt II Kow 16/21 POSTANOWIENIE 11 stycznia 2021 roku Sąd Okręgowy w Sieradzu II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSO Małgorzata Chojnowska Protokolant: ------------- w obecności Okręgowego Prokuratora ---------------------- po rozpoznaniu w sprawie J. K. syna S. , na skutek skargi skazanego na zarządzenie sędziego penitencjarnego z 28.12.2020 roku o pozostawieniu bez rozpoznania wniosku o udzielenie zezwolenia na odbywanie kary w dozorze elektronicznym, na podstawie art. 7 § 5 kkw . P o s t a n a w i a Utrzymać w mocy zarządzenie Sędziego Penitencjarnego z 28.12.2020 r. o pozostawieniu bez rozpoznania wniosku skazanego J. K. syna S. o udzielenie mu zezwolenia na odbywanie kary pozbawienia wolności w dozorze elektronicznym . UZASADNIENIE 28.12.2020 roku Sędzia Penitencjarny pozostawił wniosek skazanego J. K. syna S. o udzielenie mu zezwolenia na odbywanie kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego bez rozpoznania, z uwagi na to, że Upoważniony podmiot Dozorujący stwierdził w miejscu wskazanym przez skazanego brak warunków technicznych do odbywania kary w tym systemie. Nie można było nawiązać kontaktu za pośrednictwem telefonu, pod wskazanym przez skazanego numerem. Bez odzewu pozostał list wysłany pod wskazany przez skazanego adres. Skazany w ustawowym terminie złożył ponowny wniosek o rozpatrzenie jego wniosku, potraktowany jako skarga na wydane zarządzenie, pisząc w nim, że klucze od domu ma jego ojciec, podał przy tym ten sam numer telefonu kontaktowego, co w pierwotnym wniosku. Sąd zważył: Zarządzenie Sędziego z 28.12.2020 roku zapadło w zgodzie z obowiązującymi przepisami prawa i po prawidłowej analizie informacji o braku warunków technicznych do odbywania przez skazanego kary w dozorze elektronicznym pod wskazanym przez niego adresem, a tylko to bada Sąd przy rozpoznaniu skargi. Skarga skazanego jest jedynie polemiką z poprawnie wyciągniętym przez sędziego wnioskiem, że warunków technicznych do odbywania kary w miejscowości C. ul. (...) nie ma. Skazany nie podał żadnych nowych okoliczności, które nie byłyby znane sądowi przy wydawaniu zaskarżonej decyzji. Sędzia: Pouczenie postanowienie jest prawomocne i nie podlega zaskarżeniu ZARZĄDZENIE odpis postanowienia doręczyć 1. skazanemu 2. Prokuratorowi Okręgowemu w Sieradzu 11.01.2021 r. Sędzia: SSO M. C.

Nie znalazłeś odpowiedzi?

Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.

Rozpocznij analizę