II KOW 16/21
Podsumowanie
Sąd Okręgowy utrzymał w mocy zarządzenie o pozostawieniu bez rozpoznania wniosku o dozór elektroniczny z powodu braku warunków technicznych.
Skazany J.K. złożył wniosek o odbywanie kary w systemie dozoru elektronicznego, który został pozostawiony bez rozpoznania przez Sędziego Penitencjarnego z powodu braku warunków technicznych w miejscu zamieszkania. Skazany złożył skargę, wskazując, że klucze ma ojciec i podając ten sam numer telefonu. Sąd Okręgowy utrzymał w mocy zarządzenie, uznając, że nie podano nowych okoliczności, a brak warunków technicznych został prawidłowo stwierdzony.
Sąd Okręgowy w Sieradzu rozpoznał skargę skazanego J. K. na zarządzenie Sędziego Penitencjarnego z dnia 28 grudnia 2020 roku, które pozostawiło bez rozpoznania wniosek o udzielenie zezwolenia na odbywanie kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego. Powodem pozostawienia wniosku bez rozpoznania był stwierdzony przez upoważniony podmiot brak warunków technicznych do odbywania kary w tym systemie w miejscu wskazanym przez skazanego, w tym niemożność nawiązania kontaktu telefonicznego i brak odzewu na list. Skazany złożył ponowny wniosek, potraktowany jako skarga, w którym podał, że klucze do domu posiada jego ojciec i wskazał ten sam numer telefonu. Sąd Okręgowy, rozpoznając skargę, uznał zarządzenie Sędziego Penitencjarnego za zgodne z prawem. Sąd stwierdził, że prawidłowo oceniono brak warunków technicznych pod wskazanym adresem, a skarga skazanego stanowiła jedynie polemikę, nie wprowadzając nowych okoliczności istotnych dla sprawy. W konsekwencji, Sąd Okręgowy utrzymał w mocy zaskarżone zarządzenie.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd powinien utrzymać w mocy zarządzenie, jeśli skazany nie podał nowych okoliczności, które nie były znane sądowi przy wydawaniu zaskarżonej decyzji, a brak warunków technicznych został prawidłowo stwierdzony.
Uzasadnienie
Sąd bada jedynie istnienie warunków technicznych do odbywania kary w dozorze elektronicznym. Skarga skazanego była polemiką z wnioskiem sądu o braku tych warunków i nie zawierała nowych okoliczności.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
Utrzymanie w mocy zarządzenia
Strona wygrywająca
Skarb Państwa
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J. K. | osoba_fizyczna | skazany |
Przepisy (1)
Główne
kkw art. 7 § § 5
Kodeks karny wykonawczy
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak warunków technicznych do odbywania kary w dozorze elektronicznym w miejscu wskazanym przez skazanego. Skarga skazanego nie zawiera nowych okoliczności istotnych dla sprawy.
Odrzucone argumenty
Skazany podał nowe okoliczności (klucze u ojca) i ten sam numer telefonu.
Godne uwagi sformułowania
Sąd zważył: Zarządzenie Sędziego z 28.12.2020 roku zapadło w zgodzie z obowiązującymi przepisami prawa i po prawidłowej analizie informacji o braku warunków technicznych do odbywania przez skazanego kary w dozorze elektronicznym pod wskazanym przez niego adresem, a tylko to bada Sąd przy rozpoznaniu skargi. Skarga skazanego jest jedynie polemiką z poprawnie wyciągniętym przez sędziego wnioskiem, że warunków technicznych do odbywania kary w miejscowości C. ul. (...) nie ma.
Skład orzekający
Małgorzata Chojnowska
przewodniczący
M. C.
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty wniosków o dozór elektroniczny i kontrola zarządzeń sędziego penitencjarnego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku warunków technicznych i braku nowych okoliczności w skardze.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy rutynowego zastosowania przepisów dotyczących dozoru elektronicznego, bez nietypowych faktów czy zaskakujących rozstrzygnięć.
Sektor
inne
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt II Kow 16/21 POSTANOWIENIE 11 stycznia 2021 roku Sąd Okręgowy w Sieradzu II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSO Małgorzata Chojnowska Protokolant: ------------- w obecności Okręgowego Prokuratora ---------------------- po rozpoznaniu w sprawie J. K. syna S. , na skutek skargi skazanego na zarządzenie sędziego penitencjarnego z 28.12.2020 roku o pozostawieniu bez rozpoznania wniosku o udzielenie zezwolenia na odbywanie kary w dozorze elektronicznym, na podstawie art. 7 § 5 kkw . P o s t a n a w i a Utrzymać w mocy zarządzenie Sędziego Penitencjarnego z 28.12.2020 r. o pozostawieniu bez rozpoznania wniosku skazanego J. K. syna S. o udzielenie mu zezwolenia na odbywanie kary pozbawienia wolności w dozorze elektronicznym . UZASADNIENIE 28.12.2020 roku Sędzia Penitencjarny pozostawił wniosek skazanego J. K. syna S. o udzielenie mu zezwolenia na odbywanie kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego bez rozpoznania, z uwagi na to, że Upoważniony podmiot Dozorujący stwierdził w miejscu wskazanym przez skazanego brak warunków technicznych do odbywania kary w tym systemie. Nie można było nawiązać kontaktu za pośrednictwem telefonu, pod wskazanym przez skazanego numerem. Bez odzewu pozostał list wysłany pod wskazany przez skazanego adres. Skazany w ustawowym terminie złożył ponowny wniosek o rozpatrzenie jego wniosku, potraktowany jako skarga na wydane zarządzenie, pisząc w nim, że klucze od domu ma jego ojciec, podał przy tym ten sam numer telefonu kontaktowego, co w pierwotnym wniosku. Sąd zważył: Zarządzenie Sędziego z 28.12.2020 roku zapadło w zgodzie z obowiązującymi przepisami prawa i po prawidłowej analizie informacji o braku warunków technicznych do odbywania przez skazanego kary w dozorze elektronicznym pod wskazanym przez niego adresem, a tylko to bada Sąd przy rozpoznaniu skargi. Skarga skazanego jest jedynie polemiką z poprawnie wyciągniętym przez sędziego wnioskiem, że warunków technicznych do odbywania kary w miejscowości C. ul. (...) nie ma. Skazany nie podał żadnych nowych okoliczności, które nie byłyby znane sądowi przy wydawaniu zaskarżonej decyzji. Sędzia: Pouczenie postanowienie jest prawomocne i nie podlega zaskarżeniu ZARZĄDZENIE odpis postanowienia doręczyć 1. skazanemu 2. Prokuratorowi Okręgowemu w Sieradzu 11.01.2021 r. Sędzia: SSO M. C.
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę