II KOW 212/18
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy utrzymał w mocy decyzję dyrektora zakładu karnego o odmowie skazanemu pozwolenia na posiadanie urządzenia monitorującego, wskazując na brak podstawy prawnej.
Skazany N. K. złożył skargę na decyzję dyrektora zakładu karnego w S. z dnia 28.11.2018 r. o odmowie pozwolenia na posiadanie urządzenia monitorującego. Skazany argumentował, że chodziło mu o rejestrowanie zachowania pracowników zakładu karnego w celu wymuszenia na nich powściągliwości. Sąd Okręgowy w Sieradzu utrzymał decyzję w mocy, stwierdzając brak podstawy prawnej do posiadania przez skazanego takich urządzeń w zakładzie karnym, a wręcz wskazując na zakaz ich posiadania.
Skazany N. K. złożył skargę na decyzję dyrektora zakładu karnego w S. z dnia 28 listopada 2018 roku, która odmówiła mu zgody na posiadanie urządzenia monitorującego. Skazany argumentował, że jego wniosek został niezrozumiany przez administrację, a celem było rejestrowanie zachowania zastępcy dyrektora i innych pracowników, aby wymusić na nich większą powściągliwość i rzeczowość. Sąd Okręgowy w Sieradzu, rozpoznając skargę, uznał decyzję dyrektora za zgodną z prawem. Sąd podkreślił, że brak jest podstawy prawnej do posiadania przez skazanego w trakcie odbywania kary środków łączności, takich jak urządzenia monitorujące, a wręcz art. 110a § 4 k.k.w. zakazuje posiadania takich środków. W związku z tym, Sąd Okręgowy utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, skazany nie może posiadać urządzenia monitorującego w zakładzie karnym.
Uzasadnienie
Sąd wskazał na brak podstawy prawnej do posiadania przez skazanego środków łączności w zakładzie karnym, a wręcz na istnienie zakazu wynikającego z przepisów prawa karnego wykonawczego.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
utrzymać w mocy decyzję
Strona wygrywająca
Dyrektor zakładu karnego w S.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| N. K. | osoba_fizyczna | skazany |
| Dyrektor zakładu karnego w S. | instytucja | organ administracji |
Przepisy (2)
Główne
k.k.w. art. 7 § § 5
Kodeks karny wykonawczy
Pomocnicze
k.k.w. art. 110a § § 4
Kodeks karny wykonawczy
Zakaz posiadania środków łączności przez skazanego w zakładzie karnym.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak podstawy prawnej do posiadania przez skazanego urządzenia monitorującego w zakładzie karnym. Istnienie zakazu posiadania środków łączności przez skazanego w zakładzie karnym (art. 110a § 4 k.k.w.).
Odrzucone argumenty
Skazany argumentował, że urządzenie miało służyć rejestrowaniu zachowania pracowników w celu wymuszenia na nich powściągliwości.
Godne uwagi sformułowania
Decyzja dyrektora zakładu karnego w S. z dnia 28.11.2018 r. zapadła w zgodzie z przepisami prawa, a tylko to Sąd bada przy rozpoznaniu skargi na tę decyzję. Faktycznie brak jest podstawy prawnej do tego, by skazany w trakcie odbywania kary w zakładzie karnym mógł posiadać przy sobie środki łączności (a takimi niewątpliwie byłyby urządzenia monitorujące), a wręcz zakaz posiadania takich środków wynika z art. 110a § 4 k.k.w.
Skład orzekający
Małgorzata Chojnowska
przewodniczący
M. C.
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Potwierdzenie braku możliwości posiadania przez skazanych urządzeń monitorujących w zakładach karnych i podstaw prawnych takich decyzji."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji skazanego w zakładzie karnym i interpretacji przepisów k.k.w.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy rutynowej interpretacji przepisów prawa karnego wykonawczego w kontekście praw skazanych w zakładzie karnym, nie zawiera nietypowych faktów ani zaskakujących rozstrzygnięć.
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II Kow 212/18 POSTANOWIENIE Dnia 2 stycznia 2019 roku Sąd Okręgowy w Sieradzu II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSO Małgorzata Chojnowska Protokolant: ---------- w obecności Okręgowego Prokuratora ---------------------- po rozpoznaniu w sprawie, na skutek skargi skazanego N. K. syna W. na decyzję dyrektora zakładu karnego w S. z dnia 28.11.2018 roku o odmowie na posiadanie przez skazanego urządzenia monitorującego, na podstawie art. 7 § 5 kkw . P o s t a n a w i a Utrzymać w mocy decyzję dyrektora zakładu karnego w S. o z dnia 28.11.2018 roku o odmowie na posiadanie przez skazanego urządzenia monitorującego skazanego N. K. syna W. . UZASADNIENIE W dniu 28.11.2018 roku dyrektor zakładu karnego w S. odmówił skazanemu N. K. synowi W. wyrażenia zgody na posiadanie urządzenia monitorującego, powołując się na brak podstawy prawnej do wyrażenia takiej zgody. Z tą decyzją nie zgodził się skazany, który w ustawowym terminie złożył skargę. W piśmie do Sądu skazany podniósł to, że nastąpiło niezrozumienie przez administrację zakładu karnego jego wniosku. Skazanemu chodziło bowiem o rejestrowanie zachowania między innymi zastępcy dyrektora zakładu karnego i innych pracowników, tak by wymóc na administracji powściągliwość i rzeczowość choć w minimalnej części, zgodnie z kodeksem karnym wykonawczym . Sąd zważył: Decyzja dyrektora zakładu karnego w S. z dnia 28.11.2018 r. zapadła w zgodzie z przepisami prawa, a tylko to Sąd bada przy rozpoznaniu skargi na tę decyzję . Faktycznie brak jest podstawy prawnej do tego, by skazany w trakcie odbywania kary w zakładzie karnym mógł posiadać przy sobie środki łączności (a takimi niewątpliwie byłyby urządzenia monitorujące), a wręcz zakaz posiadania takich środków wynika z art. 110a § 4 k.k.w. Pozostałe kwestie podnoszone przez skazanego w skardze po załączeniu wyjaśnień administracji zakładu karnego nie wymagają ingerencji sędziego penitencjarnego w sposób odbywania przez skazanego kary pozbawienia wolności. Sędzia: Pouczenie postanowienie jest prawomocne i nie podlega zaskarżeniu ZARZĄDZENIE A. odpis postanowienia doręczyć 1. Administracji zakładu karnego w S. 2. Skazanemu na adres zakładu karnego w S. 3. Prokuratorowi Okręgowemu w Sieradzu B. zakreślić numer w wykazie IIKow 212/18 C. sprawę wpisać na wokandę 02.01.2019 r. Sędzia: SSO M. C.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI