II KOW 212/18

Sąd Okręgowy w SieradzuSieradz2019-01-02
SAOSKarneprawo karne wykonawczeNiskaokręgowy
zakład karnyprawo karne wykonawczeskazanyurządzenie monitorującedecyzja administracyjnaprawa skazanego

Sąd Okręgowy utrzymał w mocy decyzję dyrektora zakładu karnego o odmowie skazanemu pozwolenia na posiadanie urządzenia monitorującego, wskazując na brak podstawy prawnej.

Skazany N. K. złożył skargę na decyzję dyrektora zakładu karnego w S. z dnia 28.11.2018 r. o odmowie pozwolenia na posiadanie urządzenia monitorującego. Skazany argumentował, że chodziło mu o rejestrowanie zachowania pracowników zakładu karnego w celu wymuszenia na nich powściągliwości. Sąd Okręgowy w Sieradzu utrzymał decyzję w mocy, stwierdzając brak podstawy prawnej do posiadania przez skazanego takich urządzeń w zakładzie karnym, a wręcz wskazując na zakaz ich posiadania.

Skazany N. K. złożył skargę na decyzję dyrektora zakładu karnego w S. z dnia 28 listopada 2018 roku, która odmówiła mu zgody na posiadanie urządzenia monitorującego. Skazany argumentował, że jego wniosek został niezrozumiany przez administrację, a celem było rejestrowanie zachowania zastępcy dyrektora i innych pracowników, aby wymusić na nich większą powściągliwość i rzeczowość. Sąd Okręgowy w Sieradzu, rozpoznając skargę, uznał decyzję dyrektora za zgodną z prawem. Sąd podkreślił, że brak jest podstawy prawnej do posiadania przez skazanego w trakcie odbywania kary środków łączności, takich jak urządzenia monitorujące, a wręcz art. 110a § 4 k.k.w. zakazuje posiadania takich środków. W związku z tym, Sąd Okręgowy utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Nie, skazany nie może posiadać urządzenia monitorującego w zakładzie karnym.

Uzasadnienie

Sąd wskazał na brak podstawy prawnej do posiadania przez skazanego środków łączności w zakładzie karnym, a wręcz na istnienie zakazu wynikającego z przepisów prawa karnego wykonawczego.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

utrzymać w mocy decyzję

Strona wygrywająca

Dyrektor zakładu karnego w S.

Strony

NazwaTypRola
N. K.osoba_fizycznaskazany
Dyrektor zakładu karnego w S.instytucjaorgan administracji

Przepisy (2)

Główne

k.k.w. art. 7 § § 5

Kodeks karny wykonawczy

Pomocnicze

k.k.w. art. 110a § § 4

Kodeks karny wykonawczy

Zakaz posiadania środków łączności przez skazanego w zakładzie karnym.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Brak podstawy prawnej do posiadania przez skazanego urządzenia monitorującego w zakładzie karnym. Istnienie zakazu posiadania środków łączności przez skazanego w zakładzie karnym (art. 110a § 4 k.k.w.).

Odrzucone argumenty

Skazany argumentował, że urządzenie miało służyć rejestrowaniu zachowania pracowników w celu wymuszenia na nich powściągliwości.

Godne uwagi sformułowania

Decyzja dyrektora zakładu karnego w S. z dnia 28.11.2018 r. zapadła w zgodzie z przepisami prawa, a tylko to Sąd bada przy rozpoznaniu skargi na tę decyzję. Faktycznie brak jest podstawy prawnej do tego, by skazany w trakcie odbywania kary w zakładzie karnym mógł posiadać przy sobie środki łączności (a takimi niewątpliwie byłyby urządzenia monitorujące), a wręcz zakaz posiadania takich środków wynika z art. 110a § 4 k.k.w.

Skład orzekający

Małgorzata Chojnowska

przewodniczący

M. C.

sędzia

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Potwierdzenie braku możliwości posiadania przez skazanych urządzeń monitorujących w zakładach karnych i podstaw prawnych takich decyzji."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji skazanego w zakładzie karnym i interpretacji przepisów k.k.w.

Wartość merytoryczna

Ocena: 3/10

Sprawa dotyczy rutynowej interpretacji przepisów prawa karnego wykonawczego w kontekście praw skazanych w zakładzie karnym, nie zawiera nietypowych faktów ani zaskakujących rozstrzygnięć.

Sektor

praca

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt II Kow 212/18 POSTANOWIENIE Dnia 2 stycznia 2019 roku Sąd Okręgowy w Sieradzu II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSO Małgorzata Chojnowska Protokolant: ---------- w obecności Okręgowego Prokuratora ---------------------- po rozpoznaniu w sprawie, na skutek skargi skazanego N. K. syna W. na decyzję dyrektora zakładu karnego w S. z dnia 28.11.2018 roku o odmowie na posiadanie przez skazanego urządzenia monitorującego, na podstawie art. 7 § 5 kkw . P o s t a n a w i a Utrzymać w mocy decyzję dyrektora zakładu karnego w S. o z dnia 28.11.2018 roku o odmowie na posiadanie przez skazanego urządzenia monitorującego skazanego N. K. syna W. . UZASADNIENIE W dniu 28.11.2018 roku dyrektor zakładu karnego w S. odmówił skazanemu N. K. synowi W. wyrażenia zgody na posiadanie urządzenia monitorującego, powołując się na brak podstawy prawnej do wyrażenia takiej zgody. Z tą decyzją nie zgodził się skazany, który w ustawowym terminie złożył skargę. W piśmie do Sądu skazany podniósł to, że nastąpiło niezrozumienie przez administrację zakładu karnego jego wniosku. Skazanemu chodziło bowiem o rejestrowanie zachowania między innymi zastępcy dyrektora zakładu karnego i innych pracowników, tak by wymóc na administracji powściągliwość i rzeczowość choć w minimalnej części, zgodnie z kodeksem karnym wykonawczym . Sąd zważył: Decyzja dyrektora zakładu karnego w S. z dnia 28.11.2018 r. zapadła w zgodzie z przepisami prawa, a tylko to Sąd bada przy rozpoznaniu skargi na tę decyzję . Faktycznie brak jest podstawy prawnej do tego, by skazany w trakcie odbywania kary w zakładzie karnym mógł posiadać przy sobie środki łączności (a takimi niewątpliwie byłyby urządzenia monitorujące), a wręcz zakaz posiadania takich środków wynika z art. 110a § 4 k.k.w. Pozostałe kwestie podnoszone przez skazanego w skardze po załączeniu wyjaśnień administracji zakładu karnego nie wymagają ingerencji sędziego penitencjarnego w sposób odbywania przez skazanego kary pozbawienia wolności. Sędzia: Pouczenie postanowienie jest prawomocne i nie podlega zaskarżeniu ZARZĄDZENIE A. odpis postanowienia doręczyć 1. Administracji zakładu karnego w S. 2. Skazanemu na adres zakładu karnego w S. 3. Prokuratorowi Okręgowemu w Sieradzu B. zakreślić numer w wykazie IIKow 212/18 C. sprawę wpisać na wokandę 02.01.2019 r. Sędzia: SSO M. C.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI