II KOW 1438/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy utrzymał w mocy decyzję komisji penitencjarnej o skierowaniu skazanego do odbywania kary w systemie zwykłym, mimo jego dobrych zachowań, ze względu na brak zainteresowania programowanym oddziaływaniem i niepewną prognozę resocjalizacyjną.
Skazany B.W. złożył skargę na decyzję komisji penitencjarnej o skierowaniu go do odbywania kary w systemie zwykłym i nadaniu grupy R-1/Z, argumentując swoim dobrym zachowaniem. Komisja penitencjarna nie przychyliła się do skargi, a Sąd Okręgowy w Sieradzu utrzymał decyzję w mocy. Sąd uzasadnił, że decyzja była zgodna z prawem, a mimo pozytywnych zachowań skazanego, brak jego zainteresowania programem oddziaływania i umiarkowane postępy resocjalizacyjne uzasadniały utrzymanie systemu zwykłego.
Skazany B.W. złożył skargę na decyzję komisji penitencjarnej z dnia 09.12.2020 roku, która skierowała go do odbywania kary w systemie zwykłym i nadała mu grupę oraz podgrupę klasyfikacyjną R-1/Z. Skazany argumentował, że posiada dobre zachowanie, wnioski nagrodowe i nie ma z nim problemów, dlatego nie zgadza się z decyzją komisji. Komisja penitencjarna, po rozpoznaniu skargi, nie przychyliła się do niej. Sąd Okręgowy w Sieradzu, rozpoznając skargę, stwierdził, że decyzja komisji penitencjarnej została podjęta w zgodzie z przepisami prawa. Podstawą decyzji był projekt oceny okresowej, który wykazał, że mimo pozytywnych zachowań skazanego, nie jest on zainteresowany zmianą systemu odbywania kary na programowane oddziaływanie. Ponadto, prognoza penitencjarna była oceniona jako niepewna, a postępy resocjalizacyjne jako umiarkowane. Sąd podkreślił również, że wobec uprzedniej karalności skazanego, musiał mu zostać nadany status grupy R. W związku z powyższym, Sąd Okręgowy uznał, że nie ma podstaw do kwestionowania decyzji komisji penitencjarnej i utrzymał ją w mocy.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, decyzja jest zgodna z prawem.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że decyzja komisji penitencjarnej była zgodna z prawem, ponieważ mimo dobrych zachowań skazanego, brak jego zainteresowania programem oddziaływania oraz niepewna prognoza resocjalizacyjna i umiarkowane postępy uzasadniały utrzymanie systemu zwykłego. Dodatkowo, uprzednia karalność obligowała do nadania grupy R.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
utrzymanie w mocy decyzji komisji penitencjarnej
Strona wygrywająca
komisja penitencjarna
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| B. W. | osoba_fizyczna | skazany |
Przepisy (1)
Główne
k.k.w. art. 7 § § 5
Kodeks karny wykonawczy
Argumenty
Skuteczne argumenty
Decyzja komisji penitencjarnej była zgodna z przepisami prawa. Brak zainteresowania skazanego zmianą systemu odbywania kary na programowane oddziaływanie. Niepewna prognoza penitencjarna i umiarkowane postępy resocjalizacyjne. Uprzednia karalność skazanego obligująca do nadania grupy R.
Odrzucone argumenty
Skazany ma dobre zachowanie i nie ma z nim problemów.
Godne uwagi sformułowania
Decyzja komisji penitencjarnej (...) zapadła w zgodzie z przepisami prawa, a tylko to Sąd bada przy rozpoznaniu skargi na tę decyzję. W. tego prognoza penitencjarna jest jedynie niepewna, a postępy resocjalizacyjne oceniono jako umiarkowane.
Skład orzekający
Małgorzata Chojnowska
przewodniczący
M. C.
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "interpretacja art. 7 § 5 k.k.w. w kontekście oceny zachowania skazanego i jego wpływu na klasyfikację penitencjarną."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku zainteresowania skazanego programem resocjalizacyjnym, mimo dobrych zachowań.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy rutynowej procedury klasyfikacji skazanych i nie zawiera nietypowych faktów ani zaskakujących rozstrzygnięć, co czyni ją mało interesującą dla szerszej publiczności.
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II Kow 1438/20 POSTANOWIENIE 8 stycznia 2021 roku Sąd Okręgowy w Sieradzu II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: Sędzia Małgorzata Chojnowska Protokolant: ---------- w obecności Okręgowego Prokuratora ---------------------- po rozpoznaniu w sprawie, na skutek skargi skazanego B. W. syna D. na decyzję komisji penitencjarnej zakładu karnego w S. z 09.12.2020 roku o skierowaniu do odbywania kary w systemie zwykłym i nadaniu grupy i podgrupy klasyfikacyjnej R-1/Z, na podstawie art. 7 § 5 kkw . P o s t a n a w i a Utrzymać w mocy decyzję komisji penitencjarnej zakładu karnego w S. z 09.12.2020 roku o skierowaniu B. W. syna D. do odbywania kary w systemie zwykłym i nadaniu grupy i podgrupy klasyfikacyjnej R-1/Z, UZASADNIENIE 09.12.2020 roku komisja penitencjarna zakładu karnego w S. podjęła decyzję o skierowaniu B. W. syna D. do odbywania kary w systemie zwykłym i nadaniu grupy i podgrupy klasyfikacyjnej R-1/Z. Z tą decyzją nie zgodził się skazany, który w ustawowym terminie złożył skargę. W piśmie do Sądu skazany podał, że ma dobre zachowanie (same wnioski nagrodowe) i nie ma z nim żadnych problemów – dlatego nie zgadza się z decyzją komisji. Po przeprowadzeniu postępowania w tej sprawie komisja penitencjarna 30.12.2020 roku nie przychyliła się do skargi skazanego. Sąd zważył: Decyzja komisji penitencjarnej zakładu karnego w S. z 09.12.2020 r. zapadła w zgodzie z przepisami prawa, a tylko to Sąd bada przy rozpoznaniu skargi na tę decyzję. Podstawą decyzji komisji był projekt oceny okresowej, z której wynika, że mimo pozytywnych zachowań skazanego w trakcie odbywania kary nie jest on zainteresowany zmianą systemu odbywania kary na programowane oddziaływanie. W. tego prognoza penitencjarna jest jedynie niepewna, a postępy resocjalizacyjne oceniono jako umiarkowane. Wiadomo także, że skazany wobec uprzedniej karalności musi mieć nadaną grupę R. W. powyższego nie ma podstaw do kwestionowania podjętej 09.12.2020 roku decyzji komisji penitencjarnej. Sędzia: Pouczenie postanowienie jest prawomocne i nie podlega zaskarżeniu ZARZĄDZENIE A. odpis postanowienia doręczyć 1. Administracji zakładu karnego w S. 2. Skazanemu na adres zakładu karnego w S. 3. Prokuratorowi Okręgowemu w Sieradzu B. zakreślić numer w wykazie IIKow (...) C. sprawę wpisać na wokandę 08.01.2021 r. Sędzia: SSO M. C.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI