II KOW 115/21

Sygn. akt II Kow 115/21 POSTANOWIENIE 1 lutego 2021 roku Sąd Okręgowy w Sieradzu II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: sędzia Małgorzata Chojnowska Protokolant: ------------- w obecności Okręgowego Prokuratora ---------------------- po rozpoznaniu w sprawie P. S. syna A. , na skutek skargi skazanego na zarządzenie Sędziego Penitencjarnego w z dnia 12.01.2021 roku o pozostawieniu bez rozpoznania wniosku o udzielenie zezwolenia na odbywanie kary w dozorze elektronicznym, na podstawie art. 7 § 5 kkw . P o s t a n a w i a Utrzymać w mocy zarządzenie Sędziego Penitencjarnego z 12.01.2021 r. o pozostawieniu bez rozpoznania wniosku skazanego P. S. syna A. o udzielenie mu zezwolenia na odbywanie kary pozbawienia wolności w dozorze elektronicznym . UZASADNIENIE 12.01.2021roku Sędzia Penitencjarny ponownie pozostawił wniosek skazanego P. S. syna A. o udzielenie mu zezwolenia na odbywanie kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego bez rozpoznania, z uwagi na to, że Upoważniony podmiot Dozorujący stwierdził w miejscu wskazanym przez skazanego brak warunków technicznych do odbywania kary w tym systemie, ze względu na brak dostępu do posesji i pomieszczeń mieszkalnych, przez co załoga techniczna nie była w stanie sprawdzić warunków pod kątem infrastruktury technicznej i pomiaru poziomu sygnału GSM/ (...) . Skazany w ustawowym terminie złożył skargę na te decyzję, pisząc że we wniosku podał numer telefonu kontaktowego do mamy. Dzwonił do mamy, a ta powiedziała, że nikt się z nią nie kontaktował telefonicznie. Sąd zważył: Zarządzenie Sędziego z dnia 12.01.2021 roku zapadło w zgodzie z obowiązującymi przepisami prawa i po prawidłowej analizie informacji o braku warunków technicznych do odbywania przez skazanego kary w dozorze elektronicznym pod wskazanym przez niego adresem, a tylko to bada Sąd przy rozpoznaniu skargi. W aktach jest informacja wydrukowana z systemu sde, że nie można było nawiązać kontaktu telefonicznego z osobą, której numer telefonu był tożsamy z tym, co podał skazany w skardze. Osoba pozostająca na wolności nie odpowiedziała także na list, który został wysłany przez (...) z prośbą o kontakt telefoniczny. Skarga skazanego jest zatem jedynie polemiką z poprawnie wyciągniętym przez sędziego wnioskiem, że warunków technicznych do odbywania kary, pod wskazanym we wniosku adresem nie można było stwierdzić. Sędzia: Pouczenie postanowienie jest prawomocne i nie podlega zaskarżeniu ZARZĄDZENIE odpis postanowienia doręczyć 1. skazanemu 2. Prokuratorowi Okręgowemu w (...) 01.02.2021 r. Sędzia: M. C.