II KOW 16/21

Sąd Okręgowy w SieradzuSieradz2021-01-11
SAOSKarnewykonanie karyNiskaokręgowy
dozór elektronicznykara pozbawienia wolnościsąd penitencjarnyskargawarunki technicznepostanowienie

Sąd Okręgowy utrzymał w mocy zarządzenie o pozostawieniu bez rozpoznania wniosku o dozór elektroniczny z powodu braku warunków technicznych.

Skazany J.K. złożył wniosek o odbywanie kary w systemie dozoru elektronicznego, który został pozostawiony bez rozpoznania przez Sędziego Penitencjarnego z powodu braku warunków technicznych w miejscu zamieszkania. Skazany złożył skargę, wskazując, że klucze ma ojciec i podając ten sam numer telefonu. Sąd Okręgowy utrzymał w mocy zarządzenie, uznając, że nie podano nowych okoliczności, a brak warunków technicznych został prawidłowo stwierdzony.

Sąd Okręgowy w Sieradzu rozpoznał skargę skazanego J. K. na zarządzenie Sędziego Penitencjarnego z dnia 28 grudnia 2020 roku, które pozostawiło bez rozpoznania wniosek o udzielenie zezwolenia na odbywanie kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego. Powodem pozostawienia wniosku bez rozpoznania był stwierdzony przez upoważniony podmiot brak warunków technicznych do odbywania kary w tym systemie w miejscu wskazanym przez skazanego, w tym niemożność nawiązania kontaktu telefonicznego i brak odzewu na list. Skazany złożył ponowny wniosek, potraktowany jako skarga, w którym podał, że klucze do domu posiada jego ojciec i wskazał ten sam numer telefonu. Sąd Okręgowy, rozpoznając skargę, uznał zarządzenie Sędziego Penitencjarnego za zgodne z prawem. Sąd stwierdził, że prawidłowo oceniono brak warunków technicznych pod wskazanym adresem, a skarga skazanego stanowiła jedynie polemikę, nie wprowadzając nowych okoliczności istotnych dla sprawy. W konsekwencji, Sąd Okręgowy utrzymał w mocy zaskarżone zarządzenie.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Tak, sąd powinien utrzymać w mocy zarządzenie, jeśli skazany nie podał nowych okoliczności, które nie były znane sądowi przy wydawaniu zaskarżonej decyzji, a brak warunków technicznych został prawidłowo stwierdzony.

Uzasadnienie

Sąd bada jedynie istnienie warunków technicznych do odbywania kary w dozorze elektronicznym. Skarga skazanego była polemiką z wnioskiem sądu o braku tych warunków i nie zawierała nowych okoliczności.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Utrzymanie w mocy zarządzenia

Strona wygrywająca

Skarb Państwa

Strony

NazwaTypRola
J. K.osoba_fizycznaskazany

Przepisy (1)

Główne

kkw art. 7 § § 5

Kodeks karny wykonawczy

Argumenty

Skuteczne argumenty

Brak warunków technicznych do odbywania kary w dozorze elektronicznym w miejscu wskazanym przez skazanego. Skarga skazanego nie zawiera nowych okoliczności istotnych dla sprawy.

Odrzucone argumenty

Skazany podał nowe okoliczności (klucze u ojca) i ten sam numer telefonu.

Godne uwagi sformułowania

Sąd zważył: Zarządzenie Sędziego z 28.12.2020 roku zapadło w zgodzie z obowiązującymi przepisami prawa i po prawidłowej analizie informacji o braku warunków technicznych do odbywania przez skazanego kary w dozorze elektronicznym pod wskazanym przez niego adresem, a tylko to bada Sąd przy rozpoznaniu skargi. Skarga skazanego jest jedynie polemiką z poprawnie wyciągniętym przez sędziego wnioskiem, że warunków technicznych do odbywania kary w miejscowości C. ul. (...) nie ma.

Skład orzekający

Małgorzata Chojnowska

przewodniczący

M. C.

sędzia

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty wniosków o dozór elektroniczny i kontrola zarządzeń sędziego penitencjarnego."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku warunków technicznych i braku nowych okoliczności w skardze.

Wartość merytoryczna

Ocena: 3/10

Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy rutynowego zastosowania przepisów dotyczących dozoru elektronicznego, bez nietypowych faktów czy zaskakujących rozstrzygnięć.

Sektor

inne

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt II Kow 16/21 POSTANOWIENIE 11 stycznia 2021 roku Sąd Okręgowy w Sieradzu II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSO Małgorzata Chojnowska Protokolant: ------------- w obecności Okręgowego Prokuratora ---------------------- po rozpoznaniu w sprawie J. K. syna S. , na skutek skargi skazanego na zarządzenie sędziego penitencjarnego z 28.12.2020 roku o pozostawieniu bez rozpoznania wniosku o udzielenie zezwolenia na odbywanie kary w dozorze elektronicznym, na podstawie art. 7 § 5 kkw . P o s t a n a w i a Utrzymać w mocy zarządzenie Sędziego Penitencjarnego z 28.12.2020 r. o pozostawieniu bez rozpoznania wniosku skazanego J. K. syna S. o udzielenie mu zezwolenia na odbywanie kary pozbawienia wolności w dozorze elektronicznym . UZASADNIENIE 28.12.2020 roku Sędzia Penitencjarny pozostawił wniosek skazanego J. K. syna S. o udzielenie mu zezwolenia na odbywanie kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego bez rozpoznania, z uwagi na to, że Upoważniony podmiot Dozorujący stwierdził w miejscu wskazanym przez skazanego brak warunków technicznych do odbywania kary w tym systemie. Nie można było nawiązać kontaktu za pośrednictwem telefonu, pod wskazanym przez skazanego numerem. Bez odzewu pozostał list wysłany pod wskazany przez skazanego adres. Skazany w ustawowym terminie złożył ponowny wniosek o rozpatrzenie jego wniosku, potraktowany jako skarga na wydane zarządzenie, pisząc w nim, że klucze od domu ma jego ojciec, podał przy tym ten sam numer telefonu kontaktowego, co w pierwotnym wniosku. Sąd zważył: Zarządzenie Sędziego z 28.12.2020 roku zapadło w zgodzie z obowiązującymi przepisami prawa i po prawidłowej analizie informacji o braku warunków technicznych do odbywania przez skazanego kary w dozorze elektronicznym pod wskazanym przez niego adresem, a tylko to bada Sąd przy rozpoznaniu skargi. Skarga skazanego jest jedynie polemiką z poprawnie wyciągniętym przez sędziego wnioskiem, że warunków technicznych do odbywania kary w miejscowości C. ul. (...) nie ma. Skazany nie podał żadnych nowych okoliczności, które nie byłyby znane sądowi przy wydawaniu zaskarżonej decyzji. Sędzia: Pouczenie postanowienie jest prawomocne i nie podlega zaskarżeniu ZARZĄDZENIE odpis postanowienia doręczyć 1. skazanemu 2. Prokuratorowi Okręgowemu w Sieradzu 11.01.2021 r. Sędzia: SSO M. C.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI