II KO 99/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPełnomocnik R. O. złożył wniosek o zasądzenie od Skarbu Państwa kwoty 18.718,33 zł tytułem odszkodowania i 250.000 zł tytułem zadośćuczynienia za niesłuszne tymczasowe aresztowanie od 9 października 2002r. do 6 marca 2003r. Sąd Okręgowy w Zielonej Górze zasądził 12.924,02 zł odszkodowania i 100.000 zł zadośćuczynienia. Apelacja pełnomocnika wnioskodawcy zarzucała błąd w ustaleniach faktycznych, obrazę prawa materialnego (art. 445 § 1 kc) poprzez zaniżenie zadośćuczynienia oraz obrazę przepisów postępowania (art. 558 kpk w zw. z art. 322 kpc) w zakresie ustalenia odszkodowania. Sąd Apelacyjny uznał apelację za częściowo zasadną jedynie w zakresie odszkodowania. Podwyższył zasądzone odszkodowanie o 92,25 zł, stanowiące iloczyn miesięcznego uszczuplenia emerytalnego (30,75 zł) i trzech miesięcy, które upłynęły między wyrokami. Sąd odwoławczy nie zgodził się z argumentacją o zasądzeniu odszkodowania na przyszłość, uznając, że szkoda przyszła jest niepewna. W kwestii zadośćuczynienia, Sąd Apelacyjny uznał, że Sąd Okręgowy należycie uwzględnił wszystkie istotne czynniki, a zasądzona kwota jest odpowiednia. Odrzucono również zarzut dotyczący „jakości” wyroku uniewinniającego, wskazując, że dla oceny zasadności roszczenia nie ma znaczenia, czy uniewinnienie nastąpiło z braku dowodów, czy z powodu niepopełnienia czynu. Kosztami postępowania odwoławczego obciążono Skarb Państwa.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUstalanie wysokości odszkodowania i zadośćuczynienia za niesłuszne tymczasowe aresztowanie, w szczególności kwestia szkody przyszłej i indywidualnej oceny krzywdy.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji wnioskodawcy i nie stanowi przełomu w orzecznictwie, ale potwierdza utrwalone zasady.
Zagadnienia prawne (3)
Jaka jest prawidłowa wysokość odszkodowania za niesłuszne tymczasowe aresztowanie, uwzględniająca szkody majątkowe, w tym uszczerbek emerytalny?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Odszkodowanie powinno obejmować udokumentowaną szkodę majątkową, w tym uszczerbek emerytalny, obliczoną na dzień orzekania, ale nie obejmującą szkód przyszłych, które są niepewne.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny podwyższył odszkodowanie o kwotę wynikającą z miesięcznego uszczerbku emerytalnego pomnożonego przez liczbę miesięcy między wyrokami, odrzucając możliwość zasądzenia odszkodowania na przyszłość z uwagi na niepewność zdarzeń przyszłych.
Jakie kryteria należy stosować przy ustalaniu wysokości zadośćuczynienia za krzywdę doznaną w wyniku niesłusznego tymczasowego aresztowania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Wysokość zadośćuczynienia ustala się indywidualnie, biorąc pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, w tym doznane cierpienia psychiczne i fizyczne, utratę dobrego imienia oraz wpływ aresztowania na życie osobiste i społeczne.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny uznał, że Sąd Okręgowy prawidłowo ocenił wszystkie istotne czynniki wpływające na wysokość zadośćuczynienia, uznając zasądzoną kwotę za sprawiedliwą i odpowiednią do realiów sprawy, odrzucając porównania z innymi sprawami.
Czy jakość wyroku uniewinniającego (np. z powodu braku dowodów vs. niepopełnienia czynu) ma znaczenie przy ocenie zasadności roszczenia o odszkodowanie za niesłuszne tymczasowe aresztowanie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jakość wyroku uniewinniającego nie ma znaczenia dla oceny zasadności roszczenia o odszkodowanie za niesłuszne tymczasowe aresztowanie.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny stwierdził, że z punktu widzenia praworządności nie ma „lepszych” i „gorszych” wyroków uniewinniających, a dla zasadności roszczenia nie ma znaczenia, czy uniewinnienie nastąpiło z braku dowodów, czy z powodu niepopełnienia czynu.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| R. O. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| Skarb Państwa | organ_państwowy | odpowiedzialny za odszkodowanie |
Przepisy (11)
Główne
k.p.k. art. 552 § § 4
Kodeks postępowania karnego
Podstawa do zasądzenia odszkodowania i zadośćuczynienia za niesłuszne tymczasowe aresztowanie.
Pomocnicze
k.c. art. 445 § § 1
Kodeks cywilny
Dotyczy zadośćuczynienia za doznaną krzywdę.
k.c. art. 444 § § 3
Kodeks cywilny
Przewiduje możliwość przyznania renty tymczasowej, co może być podstawą do zasądzenia świadczenia na przyszłość, jednak nie w każdym przypadku.
k.p.k. art. 438 § pkt 3
Kodeks postępowania karnego
Podstawa apelacji dotycząca błędu w ustaleniach faktycznych.
k.p.k. art. 438 § pkt 1
Kodeks postępowania karnego
Podstawa apelacji dotycząca obrazy przepisu prawa materialnego.
k.p.k. art. 438 § pkt 2
Kodeks postępowania karnego
Podstawa apelacji dotycząca obrazy przepisów postępowania.
k.p.k. art. 558
Kodeks postępowania karnego
Dotyczy stosowania przepisów k.p.c. w sprawach o odszkodowanie.
k.p.c. art. 322
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy sytuacji, gdy wysokość szkody nie może być ściśle udowodniona i sąd zasądza odpowiednią sumę według swojej oceny.
k.p.k. art. 433 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Sąd odwoławczy ocenia wyrok w granicach zaskarżenia.
k.p.k. art. 554 § § 2
Kodeks postępowania karnego
Dotyczy kosztów postępowania odwoławczego.
k.p.k. art. 634
Kodeks postępowania karnego
Dotyczy kosztów postępowania odwoławczego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Podwyższenie odszkodowania o kwotę wynikającą z miesięcznego uszczerbku emerytalnego i okresu między wyrokami.
Odrzucone argumenty
Zasądzenie odszkodowania na przyszłość. • Zasądzenie wyższej kwoty zadośćuczynienia. • Argumentacja oparta na „jakości” wyroku uniewinniającego. • Zarzut obrazy art. 558 kpk w zw. z art. 322 kpc w zakresie ustalenia odszkodowania.
Godne uwagi sformułowania
niewątpliwie niesłuszne tymczasowe aresztowanie • nie ma „lepszych” i „gorszych” wyroków uniewinniających • szkoda przyszła jest zdarzeniem przyszłym i niepewnym • ustalenie wysokości zadośćuczynienia (...) sprowadzać się musi do sędziowskiego uznania
Skład orzekający
Marek Hibner
przewodniczący-sprawozdawca
Przemysław Grajzer
sędzia
Izabela Pospieska
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ustalanie wysokości odszkodowania i zadośćuczynienia za niesłuszne tymczasowe aresztowanie, w szczególności kwestia szkody przyszłej i indywidualnej oceny krzywdy."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji wnioskodawcy i nie stanowi przełomu w orzecznictwie, ale potwierdza utrwalone zasady.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy odszkodowania za niesłuszne tymczasowe aresztowanie, co zawsze budzi zainteresowanie ze względu na wymiar ludzki i potencjalną niesprawiedliwość. Interpretacja sądu dotycząca szkody przyszłej jest istotna dla praktyków.
“Niesłusznie aresztowany? Sąd podwyższa odszkodowanie, ale odrzuca roszczenia o 'przyszłą krzywdę'.”
Dane finansowe
WPS: 268 718,33 PLN
odszkodowanie: 12 924,02 PLN
zadośćuczynienie: 100 000 PLN
odszkodowanie: 92,25 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.