V KO 51/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy nie uwzględnił wniosku skazanego o wyłączenie sędziów od rozpoznania wniosku o wyznaczenie obrońcy z urzędu do sporządzenia wniosku o wznowienie postępowania, uznając brak podstaw do kwestionowania bezstronności sędziów.
Skazany Z. B. złożył wniosek o wyłączenie sędziów Sądu Najwyższego od rozpoznania wniosku o wyznaczenie obrońcy z urzędu do sporządzenia wniosku o wznowienie postępowania. Skazany argumentował, że sędziowie, którzy rozpoznawali jego wcześniejsze wnioski o wznowienie, nie przyznają się do błędów. Sąd Najwyższy uznał, że przedstawione okoliczności nie wskazują na brak bezstronności sędziów i nie uwzględnił wniosku.
Skazany Z. B. złożył wniosek o wyłączenie sędziów Sądu Najwyższego od rozpoznania wniosku o wyznaczenie obrońcy z urzędu, który miałby sporządzić i podpisać wniosek o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w (...) z dnia 11 czerwca 1997 r. (sygn. akt II AKa (...)), zmieniającym wyrok Sądu Wojewódzkiego w E. z dnia 7 lutego 1996 r. (sygn. akt II K (...)). Skazany argumentował, że sędziowie, którzy rozpoznawali jego liczne wnioski o wznowienie postępowania, nie poczuwają się do błędów. Sąd Najwyższy wezwał skazanego do wskazania konkretnych sędziów, których wniosek dotyczy, jednak skazany powołał jedynie sygnatury spraw. Sąd Najwyższy nie uwzględnił wniosku, stwierdzając, że nie wykazano żadnych racjonalnych okoliczności świadczących o braku bezstronności sędziów, a fakt rozpoznawania przez nich licznych wniosków skazanego nie stanowi podstawy do wyłączenia w rozumieniu art. 41 § 1 k.p.k.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, nie istnieją podstawy do wyłączenia sędziów.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że sam fakt rozpoznawania przez sędziów licznych wniosków skazanego o wznowienie postępowania nie stanowi okoliczności uzasadniającej wątpliwości co do ich bezstronności w rozumieniu art. 41 § 1 k.p.k.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
nie uwzględnić wniosku
Strona wygrywająca
Sąd Najwyższy
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Z. B. | osoba_fizyczna | skazany |
Przepisy (2)
Główne
k.p.k. art. 42 § § 4
Kodeks postępowania karnego
Podstawa do wydania postanowienia o nieuwzględnieniu wniosku o wyłączenie sędziów.
Pomocnicze
k.p.k. art. 41 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Określa przesłanki uzasadniające wątpliwości co do bezstronności sędziego, które mogą stanowić podstawę do jego wyłączenia.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak wykazania racjonalnych okoliczności świadczących o braku bezstronności sędziów. Rozpoznawanie licznych wniosków o wznowienie postępowania nie stanowi podstawy do wyłączenia sędziego.
Odrzucone argumenty
Sędziowie nie poczuwają się do błędów w sprawie.
Godne uwagi sformułowania
iudex suspectus nie poczuwają się do błędu w sprawie nie są to okoliczności, o których mowa w art. 41 § 1 k.p.k., a zatem mogące wywołać uzasadnione wątpliwości co do bezstronności sędziów
Skład orzekający
Jacek Błaszczyk
przewodniczący-sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Potwierdzenie standardowej interpretacji przesłanek wyłączenia sędziego w postępowaniu karnym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wniosku o wyznaczenie obrońcy do sporządzenia wniosku o wznowienie postępowania.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy wniosku o wyłączenie sędziego, co nie jest szczególnie interesujące dla szerszej publiczności ani nawet dla większości prawników spoza tej dziedziny.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN Sygn. akt V KO 51/22 POSTANOWIENIE Dnia 8 czerwca 2022 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jacek Błaszczyk w sprawie Z. B. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 8 czerwca 2022 r., wniosku skazanego w przedmiocie wyłączenia sędziów Sądu Najwyższego od rozpoznania wniosku o wyznaczenie obrońcy z urzędu do sporządzenia i podpisania wniosku o wznowienie postępowania, na podstawie art. 42 § 4 k.p.k., p o s t a n o w i ł : nie uwzględnić wniosku. UZASADNIENIE Skazany Z. B. złożył wniosek o wyłączenie sędziów Sądu Najwyższego od rozpoznania wniosku o wyznaczenie obrońcy z urzędu do sporządzenia i podpisania wniosku o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej wyrokiem Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 11 czerwca 1997 r., sygn. akt II AKa (…), zmieniającym wyrok Sądu Wojewódzkiego w E. z dnia 7 lutego 1996 r., sygn. akt II K (…). We wniosku skazany podniósł, że sędziowie, którzy dotychczas rozpoznawali wnioski o wznowienie „nie poczuwają się do błędu w sprawie II K (…)”. Pismem z dnia 19 maja 2022 r. skazany został wezwany do wskazania konkretnie z imienia i nazwiska, których sędziów Sądu Najwyższego wniosek dotyczy. W odpowiedzi skazany powołał sygnatury dotyczących go spraw, które były rozpoznawane przez różne składy Sądu Najwyższego. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Wniosek skazanego o wyłączenie sędziów orzekających w poprzednich sprawach o wznowienie postępowania na uwzględnienie nie zasługiwał. Nie zostały w nim bowiem wykazane żadne racjonalne okoliczności, które mogłyby świadczyć o tym, że sędziowie orzekający we wskazanych w piśmie z dnia 26 maja 2022 r. sprawach mogliby być uznani za stronniczych, tym samym nieobiektywnych. Takie znaczenie ma bowiem formuła przytoczona przez wnioskodawcę ( iudex suspectus ). Jak wynika z treści wniosku, za jego uwzględnieniem ma przemawiać fakt podejmowania w tej sprawie przez sędziów Sądu Najwyższego czynności w sprawach licznych wniosków skazanego o wznowienie postępowania. Jest oczywiste, że nie są to okoliczności, o których mowa w art. 41 § 1 k.p.k., a zatem mogące wywołać uzasadnione wątpliwości co do bezstronności sędziów w niniejszej sprawie. Dlatego też postanowiono jak na wstępie.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI