II KO 94/25
Podsumowanie
Sąd Najwyższy przekazał sprawę o znieważenie i zniesławienie do innego sądu, ponieważ oskarżony i pokrzywdzona są komornikami sądowymi nadzorowanymi przez ten sam sąd.
Sąd Rejonowy w C. zwrócił się do Sądu Najwyższego o przekazanie sprawy karnej dotyczącej X. Y. innemu sądowi, ponieważ zarówno oskarżony, jak i pokrzywdzona są komornikami sądowymi, których kancelarie podlegają nadzorowi tego samego sądu. Sąd Najwyższy uznał, że taka sytuacja może budzić wątpliwości co do obiektywizmu orzekania i przekazał sprawę do Sądu Rejonowego w Stalowej Woli.
Do Sądu Rejonowego w C. wpłynął akt oskarżenia przeciwko X. Y. o czyny z art. 190a § 1 k.k. w zb. z art. 212 § 2 k.k. w zw. z art. 212 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. na szkodę X.Y.1. Sąd Rejonowy w C. postanowieniem z dnia 3 kwietnia 2025 r. zwrócił się do Sądu Najwyższego o przekazanie sprawy innemu sądowi równorzędnemu. Uzasadnieniem wniosku był fakt, że zarówno oskarżony, jak i pokrzywdzona wykonują zawód komornika, a ich kancelarie podlegają nadzorowi judykacyjnemu Sądu Rejonowego w C. Sąd Najwyższy, powołując się na art. 37 k.p.k., uznał, że taka sytuacja może wywołać w odbiorze społecznym przekonanie o braku obiektywizmu orzekających sędziów. W związku z tym, podzielając argumentację sądu niższej instancji, Sąd Najwyższy przekazał sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Stalowej Woli.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, taka sytuacja może stanowić podstawę do przekazania sprawy innemu sądowi, jeśli może wywołać przekonanie o braku obiektywizmu orzekających sędziów.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że wykonywanie przez oskarżonego i pokrzywdzoną zawodu komornika podlegającego nadzorowi tego samego sądu może w odbiorze społecznym budzić wątpliwości co do obiektywizmu orzekania, co uzasadnia przekazanie sprawy innemu sądowi.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
przekazanie sprawy
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| X. Y. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| X.Y.1. | osoba_fizyczna | pokrzywdzona |
Przepisy (5)
Główne
k.p.k. art. 37
Kodeks postępowania karnego
Przepis ma charakter wyjątkowy i stosuje się go, gdy występują realne okoliczności mogące zagrażać dobru wymiaru sprawiedliwości, wpływające na swobodę orzekania lub stwarzające przekonanie o braku warunków do obiektywnego rozpoznania sprawy.
Pomocnicze
k.k. art. 190a § 1
Kodeks karny
k.k. art. 212 § 2
Kodeks karny
k.k. art. 212 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 11 § 2
Kodeks karny
Argumenty
Skuteczne argumenty
Sytuacja, w której oskarżony i pokrzywdzona są komornikami sądowymi nadzorowanymi przez ten sam sąd, może budzić wątpliwości co do obiektywizmu orzekania.
Godne uwagi sformułowania
może wywołać przekonanie o braku obiektywizmu orzekających w tej sprawie sędziów może zagrażać dobru wymiaru sprawiedliwości może wpływać na swobodę orzekania
Skład orzekający
Andrzej Tomczyk
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie przekazania sprawy ze względu na potencjalny konflikt interesów lub wątpliwości co do obiektywizmu orzekania, gdy strony postępowania wykonują zawód podlegający nadzorowi sądu."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji konfliktu interesów związanej z zawodem komornika i nadzorem sądu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa jest interesująca ze względu na nietypową sytuację, w której strony postępowania są komornikami sądowymi, co rodzi pytania o obiektywizm sądu.
“Komornicy przed tym samym sądem? Sąd Najwyższy reaguje na potencjalny konflikt interesów.”
Sektor
inne
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
SN II KO 94/25 POSTANOWIENIE Dnia 2 czerwca 2025 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Andrzej Tomczyk w sprawie X. Y. , po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu 2 czerwca 2025 r. wniosku Sądu Rejonowego w C. o przekazanie sprawy innemu sądowi równorzędnemu, na podstawie art. 37 k.p.k. p o s t a n o w i ł przekazać sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Stalowej Woli. UZASADNIENIE Do Sądu Rejonowego w C. wpłynął akt oskarżenia przeciwko X. Y. o czyn zakwalifikowany z art. 190a § 1 k.k. w zb. z art. 212 § 2 k.k. w zw. z art. 212 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. popełniony na szkodę X.Y.1. Sąd ten postanowieniem z 3 kwietnia 2025 r. zwrócił się do Sądu Najwyższego o przekazanie tej sprawy innemu sądowi równorzędnemu, motywując to faktem, iż w sprawie będącej przedmiotem postępowania zarówno oskarżony, jak i pokrzywdzona, wykonują zawód komornika, oboje prowadzą swoje kancelarie przy Sądzie Rejonowym w C., stąd też podlegają nadzorowi judykacyjnemu Sądu Rejonowego w C. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Nie budzi wątpliwości, że stosowanie przepisu art. 37 k.p.k. ma wyjątkowy charakter z uwagi na możliwość odstąpienia od właściwości miejscowej sądu. Przekazanie sprawy powinno nastąpić jedynie w sytuacji, gdy występują realne okoliczności, które mogą zagrażać, w wypadku rozpoznania sprawy przez sąd właściwy, dobru wymiaru sprawiedliwości. Za takie okoliczności można uznać tego rodzaju sytuacje, które mogą wywierać wpływ na swobodę orzekania lub stwarzać przekonanie, nawet mylne, o braku warunków do rozpoznania sprawy w sposób obiektywny (por.: postanowienia Sądu Najwyższego z: 13 lipca 1995 r., III KO 34/95, OSNKW 1995, z. 9 -10, poz. 68 i 13 listopada 2008 r., IV KO 130/08, R-OSNKW 2008, poz. 2280). Wystąpienie takich okoliczności sygnalizuje w przedmiotowej sprawie Sąd Rejonowy w C., w sprawie bowiem oskarżony i pokrzywdzona, wykonują zawód komornika, a ich kancelarie podlegają nadzorowi judykacyjnemu Sądu Rejonowego w C. Taka sytuacja bezsprzecznie w odbiorze społecznym mogłaby wywołać przekonanie o możliwości braku obiektywizmu orzekających w tej sprawie sędziów Sądu Rejonowego w C. W związku z tym Sąd Najwyższy, w pełni podzielając argumentację sądu występującego zawartą w uzasadnieniu postanowienia, przekazał sprawę dotyczącą X. Y. Sądowi Rejonowemu w Stalowej Woli, jako równorzędnemu Sądowi Rejonowemu w C. [PŁ] [a.ł]
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę