II KO 9/23

Sąd Apelacyjny w Warszawie wystąpił do Sądu Najwyższego z wnioskiem o przekazanie sprawy o zadośćuczynienie za niesłuszne ukaranie innemu sądowi równorzędnemu, powołując się na dobro wymiaru sprawiedliwości. Uzasadnienie wniosku opierało się na fakcie, że w postępowaniu przed sądem pierwszej instancji Skarb Państwa był reprezentowany przez ówczesnego prezesa Sądu Okręgowego w Warszawie, który obecnie pełni funkcję prezesa Sądu Apelacyjnego, przed którym toczy się postępowanie odwoławcze. Sąd Apelacyjny uznał, że orzekanie przez sąd, którego prezes reprezentował jedną ze stron, może stwarzać wrażenie braku obiektywizmu. Sąd Najwyższy nie uwzględnił tego wniosku. Wskazał, że instytucja przekazania sprawy jest wyjątkiem od zasady właściwości miejscowej i powinna być stosowana tylko w szczególnych przypadkach. Podkreślono, że sędzia P. S. reprezentował interes Skarbu Państwa jako piastun organu, a nie jako osoba fizyczna. Sąd Najwyższy zaznaczył, że wątpliwości co do bezstronności sądu z powodu pełnionej funkcji prezesa sądu godzą w autorytet wymiaru sprawiedliwości. Wskazano również, że orzecznictwo podkreśla potrzebę unikania ulegania presji opinii publicznej i wątpliwości co do własnych kompetencji. Sąd Najwyższy uznał, że Sąd Apelacyjny powinien rozpoznać sprawę, dając przykład rzetelnego i bezstronnego postępowania.

Zagadnienia prawne (1)

Skład orzekający