II KO 83/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy sprostował oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu o kosztach postępowania wznowieniowego, obciążając nimi wnioskodawców zamiast nieistniejącego skazanego.
Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek o sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej w swoim wcześniejszym postanowieniu z dnia 25 stycznia 2022 r. Omyłka polegała na błędnym wskazaniu 'skazanego' jako strony obciążonej kosztami postępowania wznowieniowego, podczas gdy w sprawie nie występował żaden skazany. Wniosek o wznowienie postępowania został złożony przez J. G., Z. B. i R. B., wobec czego to oni mieli zostać obciążeni kosztami po oddaleniu wniosku.
Sąd Najwyższy, w składzie sędziowskim Jerzego Grubby, rozpoznał wniosek o sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej w postanowieniu z dnia 25 stycznia 2022 r., sygn. akt II KO 83/21. Omyłka dotyczyła rozstrzygnięcia o kosztach sądowych postępowania wznowieniowego. W pierwotnym postanowieniu wskazano błędnie, że koszty mają obciążyć 'skazanego'. Sąd Najwyższy stwierdził, że w tej sprawie nie występował żaden skazany, a wniosek o wznowienie postępowania został złożony przez J. G., Z. B. i R. B. W związku z oddaleniem tego wniosku, to właśnie wnioskodawcy powinni zostać obciążeni kosztami postępowania. Sąd uznał, że jest to oczywista omyłka pisarska, która wynikała również z treści uzasadnienia pierwotnego postanowienia, gdzie mowa była o 'wnioskodawcach'. W konsekwencji, Sąd Najwyższy postanowił sprostować omyłkę, wskazując w punkcie drugim postanowienia, że koszty sądowe postępowania wznowieniowego obciążają wnioskodawców.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, oczywista omyłka pisarska w postanowieniu Sądu Najwyższego dotycząca obciążenia kosztami postępowania może zostać sprostowana.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy stwierdził, że w sprawie nie występował skazany, a wniosek o wznowienie postępowania złożyli konkretni wnioskodawcy. Błędne wskazanie 'skazanego' zamiast 'wnioskodawców' jest oczywistą omyłką pisarską, która wynika z kontekstu sprawy i treści uzasadnienia, co uzasadnia jej sprostowanie na podstawie art. 105 § 1 k.p.k.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
sprostowanie omyłki pisarskiej
Strona wygrywająca
wnioskodawcy (w zakresie sprostowania)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J. G. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| Z. B. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| R. B. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
Przepisy (1)
Główne
k.p.k. art. 105 § 1
Kodeks postępowania karnego
Podstawa do sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w orzeczeniu.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wskazanie 'skazanego' zamiast 'wnioskodawców' w rozstrzygnięciu o kosztach jest oczywistą omyłką pisarską, która powinna zostać sprostowana.
Godne uwagi sformułowania
sprostować oczywistą omyłkę pisarską nie ulega jednak wątpliwości, że w przedmiotowej sprawie podmiot taki nie występuje Oczywistym jest zatem, że to wskazani wnioskodawcy, wobec oddalenia ich wniosku, mieli zostać wskazani jako podmioty odpowiadające za pokrycie kosztów przedmiotowego postępowania.
Skład orzekający
Jerzy Grubba
przewodniczący-sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty sprostowania oczywistych omyłek pisarskich w orzeczeniach Sądu Najwyższego, zwłaszcza w kontekście kosztów postępowania."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej, nie rozstrzyga merytorycznych kwestii prawnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Jest to orzeczenie czysto proceduralne, dotyczące sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej. Nie zawiera ono nowych interpretacji prawnych ani ciekawych faktów.
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN Sygn. akt II KO 83/21 POSTANOWIENIE Dnia 29 marca 2022 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jerzy Grubba w sprawie z wniosku 1/ J. G. 2/ Z. B. 3/ R. B. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 29 marca 2022r. w kwestii sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 25 stycznia 2022r., sygn. akt II KO 83/21 na podstawie art. 105§1 k.p.k. p o s t a n o w i ł: sprostować oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 25 stycznia 2022r., sygn. akt II KO 83/21 w ten sposób, że w punkcie drugim, w rozstrzygnięciu o kosztach sądowych postępowania wznowieniowego, w miejsce wskazania „obciążyć skazanego” wskazać „obciążyć wnioskodawców”. UZASADNIENIE Przy sporządzaniu orzeczenia w niniejszej sprawie doszło do popełnienia oczywistej omyłki pisarskiej polegającej na wskazaniu, jako podmiotu obciążonego kosztami sądowymi postępowania wznowieniowego, skazanego. Nie ulega jednak wątpliwości, że w przedmiotowej sprawie podmiot taki nie występuje. Wniosek o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 5 maja 2021r. w sprawie o sygn. akt II AKa (…) (zmieniającym wyrok Sądu Okręgowego w W. z dnia 9 września 2020r . w sprawie o sygn. akt VIII Ko (…)), został natomiast złożony przez pełnomocnika J. G., Z. B. i R. B.. Oczywistym jest zatem, że to wskazani wnioskodawcy, wobec oddalenia ich wniosku, mieli zostać wskazani jako podmioty odpowiadające za pokrycie kosztów przedmiotowego postępowania. Oczywistość tego uchybienia wprost wynika tez z treści uzasadnienia tego orzeczenia, gdzie jednoznacznie wskazuje się na „wnioskodawców”. W tej sytuacji należało orzec o sprostowaniu opisanej wyżej oczywistej omyłki pisarskiej .
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI