II KO 82/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Garwolinie, w sprawie o sygn. akt II K 919/23, wystąpił do Sądu Najwyższego z wnioskiem o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu, wskazując Sąd Rejonowy w W. jako potencjalne miejsce rozpoznania. Głównym argumentem sądu wnioskującego była odległość ponad 520 km od miejsca zamieszkania oskarżonego do Sądu Rejonowego w Garwolinie, jego deklarowany brak środków na podróż oraz chęć osobistego udziału w rozprawie i złożenia wyjaśnień. Sąd Rejonowy uznał, że rozpoznanie sprawy w Garwolinie mogłoby naruszyć prawo oskarżonego do obrony, a także przemawiały za tym względy ekonomiki procesowej i słuszności, zwłaszcza w kontekście licznych pokrzywdzonych z różnych części Polski. Sąd Najwyższy nie uwzględnił wniosku. Podkreślił, że instytucja przekazania sprawy jest wyjątkowa i wymaga wykazania, że dobro wymiaru sprawiedliwości tego wymaga. Stwierdził, że odległość i deklarowane trudności finansowe oskarżonego stanowią co najwyżej niedogodność, a nie przeszkodę niemożliwą do przezwyciężenia. Sąd Najwyższy zaznaczył, że sąd dysponuje instrumentami prawnymi do wyegzekwowania obowiązków oskarżonego lub procedowania bez jego udziału, a także do przesłuchania świadków na odległość. Argumenty dotyczące ekonomiki procesowej uznał za nieadekwatne do przesłanki z art. 37 § 1 k.p.k. W konsekwencji, Sąd Najwyższy uznał, że wniosek sądu rejonowego był całkowicie pozbawiony podstaw.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUzasadnienie odmowy przekazania sprawy karnej innemu sądowi na podstawie art. 37 § 1 k.p.k. w sytuacji, gdy oskarżony podnosi argumenty dotyczące odległości i kosztów podróży.
Dotyczy specyficznej sytuacji wniosku o przekazanie sprawy w postępowaniu karnym, gdzie argumenty oskarżonego nie zostały uznane za wystarczające.
Zagadnienia prawne (1)
Czy trudności finansowe i duża odległość od sądu właściwego miejscowo uzasadniają przekazanie sprawy karnej do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu w trybie art. 37 § 1 k.p.k. ze względu na dobro wymiaru sprawiedliwości?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, deklarowane trudności finansowe i odległość od sądu właściwego miejscowo, które stanowią co najwyżej niedogodność, nie są wystarczającą przeszkodą do rozpoznania sprawy przez sąd właściwy i nie uzasadniają przekazania sprawy w trybie art. 37 § 1 k.p.k.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że instytucja przekazania sprawy jest wyjątkowa i wymaga wykazania, że dobro wymiaru sprawiedliwości tego wymaga. Odległość i trudności finansowe oskarżonego nie stanowią przeszkody niemożliwej do przezwyciężenia, a sąd dysponuje instrumentami prawnymi do procedowania bez udziału oskarżonego lub zapewnienia jego udziału w inny sposób. Argumenty dotyczące ekonomiki procesowej nie są wystarczające do zastosowania art. 37 § 1 k.p.k.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| S. S. K. | osoba_fizyczna | oskarżony |
Przepisy (10)
Główne
k.p.k. art. 37 § 1
Kodeks postępowania karnego
Instytucja przekazania sprawy innemu sądowi równorzędnemu ma charakter wyjątkowy i może nastąpić, gdy wymaga tego dobro wymiaru sprawiedliwości. Dobro wymiaru sprawiedliwości obejmuje m.in. sprawność postępowania i wydanie rozstrzygnięcia w rozsądnym terminie, a także usuwanie przeszkód utrudniających postępowanie, jak np. poważne trudności oskarżonego z odbywaniem dłuższych podróży.
Pomocnicze
k.p.k. art. 37 § 1
Kodeks postępowania karnego
Obowiązkiem sądu wnioskującego jest wykazanie okoliczności przemawiających za tym, że dobro wymiaru sprawiedliwości wymaga przełamania zasady rozpoznania sprawy przez sąd właściwy.
Konstytucja RP art. 45 § 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Zasada rozpoznania sprawy przez sąd właściwy.
k.p.k. art. 375 § 1
Kodeks postępowania karnego
Gwarantuje oskarżonemu realizację przysługujących mu uprawnień procesowych.
k.p.k. art. 377 § 3
Kodeks postępowania karnego
Gwarantuje oskarżonemu realizację przysługujących mu uprawnień procesowych.
k.p.k. art. 377 § 4
Kodeks postępowania karnego
Gwarantuje oskarżonemu realizację przysługujących mu uprawnień procesowych.
k.p.k. art. 35
Kodeks postępowania karnego
Regulacje dotyczące właściwości sądu.
k.p.k. art. 38
Kodeks postępowania karnego
Regulacje dotyczące właściwości sądu.
k.k. art. 286 § 1
Kodeks karny
Przestępstwo oszustwa.
k.p.k. art. 75
Kodeks postępowania karnego
Obowiązki oskarżonego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Odległość od miejsca zamieszkania oskarżonego do sądu właściwego jest znaczna (ponad 520 km). • Oskarżony nie posiada środków na podróż do sądu. • Oskarżony chce uczestniczyć w rozprawie i złożyć wyjaśnienia. • Rozpoznanie sprawy w Garwolinie mogłoby ograniczyć prawo oskarżonego do obrony. • Względy ekonomiki procesowej i słuszności przemawiają za przekazaniem sprawy. • Postępowanie przygotowawcze wszczęto pierwotnie w okręgu innego sądu.
Odrzucone argumenty
Odległość i deklarowane trudności finansowe oskarżonego nie stanowią przeszkody niemożliwej do przezwyciężenia. • Trudności finansowe oskarżonego co do zasady nie mogą być wystarczającą podstawą do zmiany właściwości sądu. • Sąd dysponuje instrumentami prawnymi do wyegzekwowania obowiązków oskarżonego lub procedowania bez jego udziału. • Możliwe jest wykorzystanie pomocy prawnej lub urządzeń technicznych do przesłuchania świadków na odległość. • Argumenty dotyczące ekonomiki procesowej nie są podstawą do przekazania sprawy w trybie art. 37 § 1 k.p.k.
Godne uwagi sformułowania
dobro wymiaru sprawiedliwości • instytucja ta ma charakter wyjątkowy • przeszkoda niemożliwa do przezwyciężenia • deklarowane trudności finansowe – notabene jakkolwiek niewykazane – co do zasady nie mogą być ocenione jako wystarczająca podstawa do delegacyjnej zmiany właściwości miejscowej sądu.
Skład orzekający
Marek Motuk
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie odmowy przekazania sprawy karnej innemu sądowi na podstawie art. 37 § 1 k.p.k. w sytuacji, gdy oskarżony podnosi argumenty dotyczące odległości i kosztów podróży."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wniosku o przekazanie sprawy w postępowaniu karnym, gdzie argumenty oskarżonego nie zostały uznane za wystarczające.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy procedury karnej i interpretacji przepisów o przekazaniu sprawy, co jest interesujące dla prawników procesualistów. Pokazuje, jakie argumenty są uznawane przez Sąd Najwyższy za niewystarczające do zmiany właściwości sądu.
“Czy odległość i brak pieniędzy na podróż usprawiedliwiają zmianę sądu w sprawie karnej? Sąd Najwyższy odpowiada.”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.