II KO 80/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy przekazał sprawę z Mińska Mazowieckiego do Sądu Rejonowego dla Warszawy-Woli ze względu na konieczność prowadzenia postępowania z materiałami niejawnymi.
Sąd Rejonowy w Mińsku Mazowieckim wystąpił do Sądu Najwyższego z wnioskiem o przekazanie sprawy karnej przeciwko E.S. do innego sądu równorzędnego. Głównym powodem były względy techniczne i organizacyjne, w tym brak odpowiedniej sali rozpraw i sprzętu do przetwarzania materiałów niejawnych o klauzuli 'poufne', a także odmowa zniesienia klauzuli tajności przez CBA. Sąd Najwyższy uwzględnił wniosek, przekazując sprawę do Sądu Rejonowego dla Warszawy-Woli, który dysponuje wymaganą infrastrukturą.
Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek Sądu Rejonowego w Mińsku Mazowieckim o przekazanie sprawy karnej przeciwko E.S. (oskarżonej o przestępstwo z art. 229 § 1 k.k.) do innego sądu równorzędnego. Sąd wnioskujący jako główną przyczynę wskazał względy techniczne i organizacyjne, które uniemożliwiają przeprowadzenie rozprawy z uwzględnieniem rygorów związanych z przetwarzaniem materiałów niejawnych o klauzuli 'poufne'. Wskazano na brak odpowiedniej sali rozpraw, sprzętu komputerowego do odtwarzania materiałów audiowizualnych oraz wyposażenia Kancelarii Tajnej. Dodatkowo, Centralne Biuro Antykorupcyjne odmówiło zniesienia klauzuli tajności. Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie został wskazany jako sąd dysponujący odpowiednimi warunkami techniczno-organizacyjnymi i znajdujący się w relatywnie bliskiej odległości. Sąd Najwyższy, powołując się na art. 37 k.p.k. oraz orzecznictwo, uznał, że konieczność prowadzenia postępowania z materiałami niejawnymi stanowi szczególną przesłankę do przekazania sprawy, nawet jeśli zazwyczaj warunki techniczne nie są wystarczające. W związku z tym postanowił przekazać sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu dla Warszawy-Woli w Warszawie.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, konieczność rozpoznania sprawy w sądzie dysponującym odpowiednią salą rozpraw i sprzętem do prowadzenia postępowania z materiałami niejawnymi, stanowi wystarczającą przesłankę do przekazania sprawy.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że choć zazwyczaj warunki techniczno-organizacyjne nie są wystarczające do przekazania sprawy, to specyficzna sytuacja związana z materiałami niejawnymi o klauzuli 'poufne' i brakiem odpowiedniej infrastruktury w sądzie miejscowo właściwym, uzasadnia zastosowanie art. 37 k.p.k. dla dobra wymiaru sprawiedliwości.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
przekazanie sprawy
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| E. S. | osoba_fizyczna | oskarżona |
Przepisy (5)
Główne
k.p.k. art. 37
Kodeks postępowania karnego
Instytucja przekazania sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu stanowi wyjątek od zasady właściwości miejscowej i powinna być stosowana, gdy przemawiają za tym szczególne względy związane z dobrem wymiaru sprawiedliwości. Konieczność prowadzenia postępowania z materiałami niejawnymi o klauzuli 'poufne' może stanowić taką przesłankę.
Pomocnicze
u.o.i.n.
Ustawa o ochronie informacji niejawnych
Rozporządzenie Rady Ministrów w sprawie środków bezpieczeństwa fizycznego stosowanych do zabezpieczania informacji niejawnych
Zarządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie doboru i zakresu stosowania środków bezpieczeństwa fizycznego stosowanych do zabezpieczania informacji niejawnych
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów w sprawie nadawania, przyjmowania, przewożenia, wydawania i ochrony materiałów zawierających informacje niejawne
Argumenty
Skuteczne argumenty
Konieczność prowadzenia postępowania z materiałami niejawnymi o klauzuli 'poufne'. Brak odpowiedniej sali rozpraw i sprzętu komputerowego w sądzie miejscowo właściwym. Dysponowanie odpowiednią infrastrukturą przez Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli.
Godne uwagi sformułowania
przemawiają za tym względy techniczne, uniemożliwiające przeprowadzenie rozprawy, z uwzględnieniem rygorów przewidzianych dla przetwarzania materiałów niejawnych o klauzuli tajności „poufne” Przeprowadzenie rozprawy z wykorzystaniem materiałów niejawnych uniemożliwia nie tylko brak sali rozpraw, ale również w ogóle stosownego sprzętu komputerowego Określona w art. 37 k.p.k. instytucja stanowi wyjątek od zasady rozpoznania sprawy przez sąd miejscowo właściwy, zatem jej zastosowanie powinno mieć miejsce jedynie wówczas, gdy przemawiają za tym szczególne względy, związane z dobrem wymiaru sprawiedliwości.
Skład orzekający
Ryszard Witkowski
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie przekazania sprawy ze względu na specyficzne wymogi techniczne związane z materiałami niejawnymi."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji związanej z materiałami niejawnymi i brakiem odpowiedniej infrastruktury.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje praktyczne problemy związane z prowadzeniem postępowań z materiałami niejawnymi i jak sądy radzą sobie z takimi wyzwaniami technicznymi, co jest interesujące dla prawników procesowych.
“Gdy tajne materiały blokują sprawiedliwość: Sąd Najwyższy rozwiązuje problem techniczny.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN II KO 80/24 POSTANOWIENIE Dnia 10 lipca 2024 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Ryszard Witkowski po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 10 lipca 2024 r., wniosku Sądu Rejonowego w Mińsku Mazowieckim z 24 maja 2024 r. sygn. akt II K 940/21 o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu na podstawie art. 37 k.p.k., p o s t a n o w i ł: przekazać sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu dla Warszawy-Woli w Warszawie. UZASADNIENIE Postanowieniem z 24 maja 2024 r. sygn. akt II K 940/21 , Sąd Rejonowy w Mińsku Mazowieckim , na podstawie art. 37 k.p.k., wystąpił do Sądu Najwyższego z wnioskiem przekazania sprawy przeciwko E. S., oskarżonej o przestępstwo z art. 229 § 1 k.k. , innemu sądowi równorzędnemu, albowiem przemawiają za tym względy techniczne, uniemożliwiające przeprowadzenie rozprawy, z uwzględnieniem rygorów przewidzianych dla przetwarzania materiałów niejawnych o klauzuli tajności „poufne”, o których mowa w ustawie z dnia 5 sierpnia 2010 r. o ochronie informacji niejawnych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 632), przepisach rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 29 maja 2012 r. w sprawie środków bezpieczeństwa fizycznego stosowanych do zabezpieczania informacji niejawnych (Dz. U. poz. 683 z późn. zm.) oraz zarządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 23 stycznia 2014 roku w sprawie doboru i zakresu stosowania środków bezpieczeństwa fizycznego stosowanych do zabezpieczania informacji niejawnych (Dz. Urz. MS z 2014 r. poz. 32) oraz odmową zniesienia klauzuli tajności przez Centralne Biuro Antykorupcyjne. Przeprowadzenie rozprawy z wykorzystaniem materiałów niejawnych uniemożliwia nie tylko brak sali rozpraw , ale również w ogóle stosownego sprzętu komputerowego, umożliwiającego odtworzenie materiałów audiowizualnych o klauzuli „poufne”, także wyposażenia Kancelarii Tajnej. Jednocześnie wnioskodawca wskazał, iż warunkami techniczno-organizacyjnymi do przeprowadzenia rozprawy z wykorzystaniem materiałów niejawnych dysponuje Sąd Rejonowego dla Warszawy-Woli w Warszawie, położony w relatywnie bliskiej odległości od Sądu Rejonowego w Mińsku Mazowieckim, zatem odległości pozwalającej wyeliminować problemy logistyczne związane z przewożeniem akt zgodnie z wymogami rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 7 grudnia 2011 r. w sprawie nadawania, przyjmowania, przewożenia, wydawania i ochrony materiałów zawierających informacje niejawne (Dz. U. Nr 271, poz. 1603). Sąd Najwyższy rozważył, co następuje. Wniosek Sądu Rejonowego w Mińsku Mazowieckim zasługuje na uwzględnienie. Określona w art. 37 k.p.k. instytucja stanowi wyjątek od zasady rozpoznania sprawy przez sąd miejscowo właściwy, zatem jej zastosowanie powinno mieć miejsce jedynie wówczas, gdy przemawiają za tym szczególne względy, związane z dobrem wymiaru sprawiedliwości. Wprawdzie zastosowania regulacji zawartej w art. 37 k.p.k. co do zasady nie uzasadniają warunki techniczno-organizacyjne niesprzyjające rozpoznaniu sprawy w sądzie właściwym miejscowo ( vide postanowienia Sądu Najwyższego z 31 maja 1989 r. sygn. akt IV KO 23/89; z 10 maja 2000 r. sygn. akt II KO 90/00, OSNKW 2000, z 5-6, poz. 48), to jednak okoliczność związana z koniecznością rozpoznania sprawy w sądzie dysponującym salą rozpraw spełniającą standard do prowadzenia postępowania z wykorzystaniem materiałów o klauzuli „poufne”, skutkowały przekazaniem przedmiotowej sprawy do rozpoznania Sądowi Rejonowemu dla Warszawy-Woli w Warszawie , a więc sądowi położonemu w relatywnie najbliższej odległości od sądu miejscowo właściwego (zob. postanowienie Sądu Najwyższego z 31 maja 1989 r. sygn. akt IV KO 120/21). Sąd Najwyższy mając na uwadze powyższe orzekł jak w postanowieniu [PGW] (r.g.)
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI