II KO 75/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy przekazał sprawę do Sądu Apelacyjnego, uznając go za właściwy do rozpatrzenia wniosku o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem łącznym.
Sąd Najwyższy otrzymał wniosek skazanego J. C. o ustanowienie obrońcy z urzędu w celu sporządzenia wniosku o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego w P. Zgodnie z przepisami k.p.k., sprawę dotyczącą wznowienia postępowania zakończonego orzeczeniem sądu okręgowego rozpatruje sąd apelacyjny. W związku z tym, Sąd Najwyższy przekazał wniosek do rozpoznania Sądowi Apelacyjnemu jako rzeczowo właściwemu.
Sąd Najwyższy rozpatrywał wniosek skazanego J. C., który domagał się ustanowienia obrońcy z urzędu w celu sporządzenia wniosku o wznowienie postępowania. Postępowanie to zostało zakończone prawomocnym wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego w P. z dnia 31 grudnia 2018 r. Zgodnie z art. 544 § 1 k.p.k., kwestie związane ze wznowieniem postępowania, które zakończyło się orzeczeniem sądu okręgowego, należą do właściwości sądu apelacyjnego. W tej konkretnej sprawie apelacja obrońcy oskarżonego od wyroku łącznego została skutecznie cofnięta, co skutkowało pozostawieniem jej bez rozpoznania przez Sąd Apelacyjny w (...) postanowieniem z dnia 30 kwietnia 2019 r. Wobec powyższego, Sąd Najwyższy uznał, że wniosek skazanego, mimo że błędnie skierowany do SN, dotyczy dążenia do wzruszenia prawomocnego wyroku łącznego w trybie wznowienia postępowania. Dlatego, na podstawie art. 35 § 1 k.p.k. w zw. z art. 544 § 1 k.p.k., Sąd Najwyższy postanowił przekazać sprawę Sądowi Apelacyjnemu w (...) jako rzeczowo i miejscowo właściwemu do jej rozpoznania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Sąd Apelacyjny jest właściwy do rozpoznania wniosku o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem łącznym sądu okręgowego.
Uzasadnienie
Zgodnie z art. 544 § 1 k.p.k., w kwestii wznowienia postępowania zakończonego orzeczeniem sądu okręgowego orzeka sąd apelacyjny. Sąd Najwyższy nie jest właściwy do rozpoznania takiego wniosku.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
przekazanie sprawy
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J. C. | osoba_fizyczna | skazany |
Przepisy (2)
Główne
k.p.k. art. 35 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Dotyczy przekazania sprawy przez sąd, który uznał się za niewłaściwy.
k.p.k. art. 544 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Określa właściwość sądu apelacyjnego do orzekania w przedmiocie wznowienia postępowania zakończonego orzeczeniem sądu okręgowego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Właściwość Sądu Apelacyjnego do rozpoznania wniosku o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem sądu okręgowego na podstawie art. 544 § 1 k.p.k.
Godne uwagi sformułowania
wniosek skazanego o ustanowienie obrońcy z urzędu do sporządzenia wniosku o wznowienie postępowania sądowego zakończonego prawomocnym wyrokiem łącznym Zgodnie z art. 544 § 1 k.p.k. w kwestii wznowienia postępowania zakończonego orzeczeniem sądu okręgowego orzeka sąd apelacyjny.
Skład orzekający
Marek Pietruszyński
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Ustalenie właściwości sądu do rozpoznania wniosku o wznowienie postępowania karnego zakończonego wyrokiem sądu okręgowego."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnej sytuacji proceduralnej, nie rozstrzyga merytorycznie sprawy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Jest to typowe orzeczenie proceduralne dotyczące właściwości sądu, bez elementów faktycznych czy prawnych budzących szczególne zainteresowanie.
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN Sygn. akt II KO 75/20 POSTANOWIENIE Dnia 27 listopada 2020 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marek Pietruszyński w sprawie J. C. w przedmiocie wniosku skazanego o ustanowienie obrońcy z urzędu do sporządzenia wniosku o wznowienie postępowania sądowego zakończonego prawomocnym wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego w P. z dnia 31 grudnia 2018 r., sygn. akt II K (…) z urzędu, na podstawie art. 35 § 1 k.p.k. w zw. z art. 544 § 1 k.p.k. postanowił: przekazać sprawę Sądowi Apelacyjnemu w (…) jako rzeczowo właściwemu. UZASADNIENIE Przewodniczący II Wydziału Karnego Sądu Okręgowego w P. przesłał do Sądu Najwyższego wniosek J. C. o wyznaczenie obrońcy z urzędu do sporządzenia wniosku o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego w P. . Zgodnie z art. 544 § 1 k.p.k. w kwestii wznowienia postępowania zakończonego orzeczeniem sądu okręgowego orzeka sąd apelacyjny. Apelacja obrońcy oskarżonego od wyroku łącznego Sądu Okręgowego w P. z dnia 31 grudnia 2018 r., sygn. akt II K (…) została skutecznie cofnięta, wobec czego Sąd Apelacyjny w (…) postanowieniem z dnia 30 kwietnia 2019 r., sygn. akt II AKa (…) pozostawił ją bez rozpoznania. Dlatego błędnie przekazany do Sądu Najwyższego wniosek skazanego, jako bezspornie wskazujący na jego dążenie do wzruszenia w trybie wznowienia postępowania prawomocnego wyroku łącznego wydanego przez Sąd Okręgowy w P., należało – po myśli art. 35 § 1 k.p.k. w zw. z art. 544 § 1 k.p.k. – przekazać Sądowi Apelacyjnemu w (…), jako rzeczowo i miejscowo właściwemu do jego rozpoznania. Z tego względu orzeczono, jak w części dyspozytywnej postanowienia.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI