II KO 69/12
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy nie uwzględnił wniosku o przekazanie sprawy karnej do innego sądu, uznając, że trudna sytuacja majątkowa oskarżonego nie jest wystarczającą podstawą do zmiany właściwości sądu.
Sąd Rejonowy w W. wystąpił do Sądu Najwyższego z wnioskiem o przekazanie sprawy karnej przeciwko A. Z. do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w T., powołując się na wyjątkowo trudną sytuację majątkową oskarżonego, która uniemożliwia mu udział w procesie. Sąd Najwyższy nie uwzględnił wniosku, podkreślając, że trudności materialne oskarżonego nie mogą być podstawą do zmiany właściwości sądu, a przepis art. 37 k.p.k. ma zastosowanie tylko w wyjątkowych sytuacjach, gdy występują wątpliwości co do obiektywnego rozpoznania sprawy.
Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek Sądu Rejonowego w W. o rozważenie możliwości przekazania sprawy karnej przeciwko A. Z. do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w T. ze względu na dobro wymiaru sprawiedliwości. Sąd Rejonowy uzasadnił wniosek wyjątkowo trudną sytuacją majątkową oskarżonego, który zaprzestał leczenia z powodu braku środków finansowych i nie dysponuje pieniędzmi na udział w procesie toczącym się przed sądem warszawskim. Sąd Najwyższy nie uwzględnił wniosku. W uzasadnieniu wskazano, że przekazanie sprawy innemu sądowi równorzędnemu w trybie art. 37 k.p.k. jest możliwe tylko w sytuacjach, gdy istnieją realne okoliczności budzące wątpliwości co do obiektywnego rozpoznania sprawy. Podkreślono, że przepis ten ma charakter wyjątkowy i powinien być stosowany rygorystycznie, aby nie osłabiać zaufania do niezawisłości sądu. Trudności materialne oskarżonego nie mogą stanowić podstawy do zmiany właściwości sądu. Sąd Najwyższy zauważył, że oskarżony A. Z. w toku poprzedniego postępowania stawiał się do sądu, korzysta z pomocy Opieki Społecznej, a jego stan zdrowia umożliwia mu udział w rozprawie. W razie potrzeby sąd wnioskujący może zastosować środki przymusu. W związku z powyższym, Sąd Najwyższy postanowił nie uwzględnić wniosku.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, trudna sytuacja majątkowa oskarżonego nie jest wystarczającą podstawą do przekazania sprawy do rozpoznania innemu sądowi.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy podkreślił, że przepis art. 37 k.p.k. ma charakter wyjątkowy i może być stosowany tylko w sytuacjach, gdy istnieją realne wątpliwości co do obiektywnego rozpoznania sprawy. Trudności materialne oskarżonego nie mogą być traktowane jako problem natury organizacyjnej uzasadniający zmianę właściwości sądu. Sąd wskazał, że w razie potrzeby sąd wnioskujący może zastosować środki przymusu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
nie uwzględnić wniosku
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. Z. | osoba_fizyczna | oskarżony |
Przepisy (4)
Główne
k.p.k. art. 37
Kodeks postępowania karnego
Przepis może być stosowany tylko wtedy, gdy realnie występują okoliczności, które mogą stwarzać uzasadnione przekonanie o braku warunków do obiektywnego rozpoznania sprawy w danym sądzie. Nie może być traktowany jako sposób rozwiązywania problemów natury organizacyjnej.
Pomocnicze
k.k. art. 286 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 270 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 11 § 2
Kodeks karny
Argumenty
Skuteczne argumenty
Trudna sytuacja majątkowa oskarżonego nie jest wystarczającą podstawą do zmiany właściwości sądu. Przepis art. 37 k.p.k. ma charakter wyjątkowy i wymaga rygorystycznego stosowania. Możliwość zastosowania środków przymusu przez sąd wnioskujący.
Odrzucone argumenty
Wyjątkowo trudna sytuacja majątkowa oskarżonego uniemożliwiająca udział w procesie.
Godne uwagi sformułowania
przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu w trybie art. 37 k.p.k. może nastąpić tylko wtedy, gdy realnie występują okoliczności, które mogą stwarzać uzasadnione przekonanie o braku warunków do obiektywnego rozpoznania sprawy w danym sądzie. Wyjątkowy charakter omawianego przepisu nakazuje jego stosowanie w rygorystyczny sposób. Zbyt szerokie stosowanie tego przepisu mogłoby bowiem osłabić poczucie zaufania do niezawisłości sądu i jego zdolności do obiektywnego orzekania. przepis art. 37 k.p.k. nie może być traktowany jako sposób rozwiązywania problemów natury organizacyjnej, utrudniających przeprowadzenie rozprawy.
Skład orzekający
Józef Szewczyk
przewodniczący-sprawozdawca
Małgorzata Gierszon
członek
Dariusz Świecki
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie odmowy przekazania sprawy karnej ze względu na sytuację majątkową oskarżonego."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie sytuacji wnioskowania o przekazanie sprawy w trybie art. 37 k.p.k. i nie obejmuje innych podstaw zmiany właściwości sądu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Orzeczenie wyjaśnia istotne zasady dotyczące przekazywania spraw między sądami, co jest ważne dla praktyków prawa, choć samo rozstrzygnięcie jest rutynowe.
“Czy bieda usprawiedliwia zmianę sądu? Sąd Najwyższy wyjaśnia.”
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II KO 69/12 POSTANOWIENIE Dnia 15 stycznia 2013 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Józef Szewczyk (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Małgorzata Gierszon SSN Dariusz Świecki w sprawie A. Z. oskarżonego z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 270 § 1 kk i art. 11 § 2kk po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 15 stycznia 2013 r., wniosku Sądu Rejonowego w W. z dnia 23 listopada 2012 r., o rozważenie możliwości przekazania sprawy do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w T. ze względu na dobro wymiaru sprawiedliwości na podstawie art. 37 kpk p o s t a n o w i ł : nie uwzględnić wniosku. UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 23 listopada 2012 r., Sąd Rejonowy w W. wystąpił do Sądu Najwyższego o rozważenie możliwości przekazania sprawy do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w T. z uwagi na wyjątkowo trudną sytuację majątkową oskarżonego, który zaprzestał leczenia z uwagi na brak pieniędzy „więc tym bardziej nie dysponuje środkami finansowymi, pozwalającymi na udział w procesie toczącym się przed sądem warszawskim” (k. 193). Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie. 2 Sąd Najwyższy wielokrotnie podkreślał, iż przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu w trybie art. 37 k.p.k. może nastąpić tylko wtedy, gdy realnie występują okoliczności, które mogą stwarzać uzasadnione przekonanie o braku warunków do obiektywnego rozpoznania sprawy w danym sądzie. Wyjątkowy charakter omawianego przepisu nakazuje jego stosowanie w rygorystyczny sposób. Zbyt szerokie stosowanie tego przepisu mogłoby bowiem osłabić poczucie zaufania do niezawisłości sądu i jego zdolności do obiektywnego orzekania. Wielokrotnie w doktrynie i orzecznictwie wskazywano, iż przepis art. 37 k.p.k. nie może być traktowany jako sposób rozwiązywania problemów natury organizacyjnej, utrudniających przeprowadzenie rozprawy. Zatem trudności materialne oskarżonego nie mogą być podstawą przekazania sprawy innemu sądowi niż właściwy do jej rozpoznania. W toku poprzedniego rozpoznania sprawy oskarżony A. Z. stawiał się do Sądu Rejonowego w W. Oskarżony korzysta z pomocy Opieki Społecznej. Aktualny stan zdrowia A. Z. umożliwia mu stawienie się do sądu i branie udziału w rozprawie. W razie konieczności Sąd wnioskujący ma możliwość stosowania przepisów dotyczących środków przymusu zabezpieczających prawidłowy tok postępowania karnego. Biorąc powyższe rozważania pod uwagę, Sąd Najwyższy nie uwzględnił wniosku.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI