WO 5/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy przekazał sprawę o odszkodowanie za niesłuszne tymczasowe aresztowanie mjr. O. C. z Wojskowego Sądu Okręgowego w P. do Wojskowego Sądu Okręgowego w W. ze względu na ekonomię procesową i dogodniejszy dojazd świadków.
Pełnomocnik mjr. O. C., prawomocnie uniewinnionego, wystąpił o odszkodowanie za niesłuszne tymczasowe aresztowanie. Wniosek o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi okręgowemu uzasadniono zasadą ekonomii procesowej. Sąd Najwyższy, uwzględniając wniosek, wskazał na dogodniejszy dojazd świadków do W. oraz fakt, że akta sprawy karnej znajdują się już w W., co usprawni postępowanie.
W niniejszej sprawie Sąd Najwyższy rozpatrywał wniosek Wojskowego Sądu Okręgowego w P. o przekazanie sprawy dotyczącej odszkodowania za niesłuszne tymczasowe aresztowanie mjr. O. C. do rozpoznania równorzędnemu Wojskowemu Sądowi Okręgowemu w W. Mjr O. C. został prawomocnie uniewinniony od zarzucanych mu czynów, a następnie wystąpił o odszkodowanie za okres tymczasowego aresztowania od 13 listopada 2007 r. do 10 czerwca 2008 r. Wniosek o przekazanie sprawy uzasadniono zasadą ekonomii procesowej (art. 36 k.p.k.). Sąd Najwyższy przychylił się do wniosku, wskazując, że świadkowie zawnioskowani do sprawy mieszkają w miejscowościach, z których dojazd do W. jest dogodniejszy. Ponadto, akta sprawy karnej, niezbędne do rozpoznania sprawy o odszkodowanie, już znajdują się w Wojskowym Sądzie Okręgowym w W. w związku z innym toczącym się tam postępowaniem. Przekazanie sprawy ma na celu zmniejszenie kosztów procesu i zapewnienie rozstrzygnięcia w rozsądnym terminie.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, istnieją podstawy do przekazania sprawy.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że przekazanie sprawy jest uzasadnione ze względu na dogodniejszy dojazd świadków do sądu w W. oraz fakt, że akta sprawy karnej już tam się znajdują, co usprawni postępowanie i zmniejszy koszty.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
przekazanie sprawy
Strona wygrywająca
mjr. O. C.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| mjr. O. C. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| Wojskowy Sąd Okręgowy w P. | instytucja | wnioskujący |
| Wojskowy Sąd Okręgowy w W. | instytucja | sąd właściwy do rozpoznania |
Przepisy (1)
Główne
k.p.k. art. 36
Kodeks postępowania karnego
Podstawa do przekazania sprawy do rozpoznania innemu sądowi w celu zapewnienia ekonomii procesowej.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Dogodniejszy dojazd świadków do sądu w W. Akta sprawy karnej znajdują się już w sądzie w W. Zasada ekonomii procesowej.
Godne uwagi sformułowania
zasada ekonomii procesowej nie bez znaczenia pozostaje również fakt, że akta sprawy karnej niezbędne do rozpoznania sprawy o odszkodowanie za niesłuszne tymczasowe aresztowanie mjr. O. C., aktualnie znajdują się w Wojskowym Sądzie Okręgowym w W.
Skład orzekający
Janusz Godyń
przewodniczący
Wiesław Błuś
sprawozdawca
Andrzej Tomczyk
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Uzasadnienie przekazania sprawy ze względu na ekonomię procesową i względy praktyczne."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji przekazania sprawy między sądami okręgowymi o tym samym charakterze.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy rutynowej kwestii proceduralnej związanej z właściwością sądu, a nie merytorycznego rozstrzygnięcia.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt: WO 5/13 POSTANOWIENIE Dnia 14 marca 2013 r. Sąd Najwyższy w składzie: Prezes SN Janusz Godyń (przewodniczący) SSN Wiesław Błuś (sprawozdawca) SSN Andrzej Tomczyk w sprawie mjr. O. C. prawomocnie uniewinnionego od czynu z art. 18 § 1 k.k. w zw. z art. 123 § 4 k.k. w zb. z art. 123 § 2 k.k. w zb. z art. 122 § 1 k.k., po rozpoznaniu w Izbie Wojskowej na posiedzeniu w dniu 14 marca 2013 r., wniosku Wojskowego Sądu Okręgowego w P. o przekazanie z właściwości Wojskowego Sądu Okręgowego w P. do rozpoznania równorzędnemu Wojskowemu Sądowi Okręgowemu w W. sprawy w przedmiocie odszkodowania za niesłuszne tymczasowe aresztowanie, na podstawie art. 36 k.p.k. p o s t a n o w i ł sprawę mjr. O. C. w przedmiocie odszkodowania za niesłuszne tymczasowe aresztowanie przekazać z właściwości Wojskowego Sądu Okręgowego w P. do rozpoznania równorzędnemu Wojskowemu Sądowi Okręgowemu w W. UZASADNIENIE Pismem z dnia 7 lutego 2013 r. pełnomocnik prawomocnie uniewinnionego od popełnienia czynu z art. 18 § 1 k.k. w zw. z art. 123 § 4 k.k. w zb. z art. 123 § 2 k.k. w zb. z art. 122 § 1 k.k. mjr. O. C. wystąpił do Wojskowego Sądu Okręgowego w P. o zasądzenie na rzecz swojego mandanta odszkodowania za niesłuszne tymczasowe aresztowanie w okresie od dnia 13 listopada 2007 r. do dnia 10 czerwca 2008 r. Jednocześnie we wniosku zawarł sugestię wystąpienia przez Wojskowy Sąd Okręgowy w P. do Sądu Najwyższego – Izby Wojskowej, o przekazanie tej sprawy Wojskowemu Sądowi Okręgowemu w W., a to ze względu na zasadę ekonomii procesowej (art. 36 k.p.k.). W dniu 12 lutego 2013 r. Wojskowy Sąd Okręgowy w P. postanowił wystąpić do Sądu Najwyższego o przekazanie sprawy mjr. O. C., z właściwości Wojskowego Sądu Okręgowego w P. do merytorycznego rozpoznania przez równorzędny Wojskowy Sąd Okręgowy w W. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Jak wynika z akt sprawy świadkowie zawnioskowani do przesłuchania mieszkają w miejscowościach, z których dojazd do siedziby Wojskowego Sądu Okręgowego w W. jest dogodniejszy niż do siedziby sądu właściwego. Nie bez znaczenia pozostaje również fakt, że akta sprawy karnej niezbędne do rozpoznania sprawy o odszkodowanie za niesłuszne tymczasowe aresztowanie mjr. O. C., aktualnie znajdują się w Wojskowym Sądzie Okręgowym w W., w związku z toczącym się postępowaniem sądowym wobec /…/, w stosunku do których Sąd Najwyższy wyrokiem z dnia 14 marca 2012 r. uchylił wyrok Wojskowego Sądu Okręgowego w W. z dnia 1 czerwca 2011 r. i sprawę w tym zakresie przekazał Wojskowemu Sądowi Okręgowemu w W. do ponownego rozpoznania. W tej sytuacji, w pełni zasadne jest przekazanie sprawy mjr. O. C. z Wojskowego Sądu Okręgowego w . do rozpoznania przez równorzędny Wojskowy Sąd Okręgowy w W. Decyzja ta nie tylko zmniejszy koszty procesu, ale również pozwoli na realizację jednego z celów postępowania karnego, a mianowicie rozstrzygnięcia sprawy w rozsądnym terminie. Z tych powodów, Sąd Najwyższy postanowił jak na wstępie.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI